Rzecznik TSUE: Polska, Czechy i Węgry nie miały prawa odmówić relokacji uchodźców

Polska, Czechy i Węgry złamały prawo UE odmawiając przyjmowania uchodźców w ramach relokacji - taką opinię wydał w czwartek rzecznik generalny Trybunału Sprawiedliwości UE w Luksemburgu.

(fot. Alexandre MARCHI / Reuters)

"Odmawiając zastosowania tymczasowego i ograniczonego w czasie mechanizmu obowiązkowej relokacji osób ubiegających się o ochronę międzynarodową, Polska, Węgry i Republika Czeska uchybiły zobowiązaniom, które na nich ciążą na mocy prawa Unii" - oświadczyła rzecznik generalna TSUE Eleanor Sharpston.

Zgodnie z decyzją relokacyjną z września 2015 r. państwa członkowskie UE miały w ciągu dwóch lat (do 26 września 2017 r.) rozdzielić między siebie do 120 tys. uchodźców. Na Polskę miało przypaść ok. 7 tys. osób. W rzeczywistości rozdzielnik objął znacznie mniejszą liczbę osób (ponad 32 tys.), a sprawy przed Trybunałem uniknęły kraje, które tylko symbolicznie wzięły udział w relokacji.

Polska, Czechy i Węgry argumentowały, że ich decyzje o odmowie przyjęcia uchodźców w ramach relokacji miały podstawy w prawie UE. Odmiennego zdania była KE wskazując, że kraje te nie tylko złamały unijne prawo, ale też zasadę solidarności, na której opiera się UE.

Müller: odmowa wykonania decyzji relokacyjnych znajduje oparcie w unijnym traktacie

Rzecznik rządku Piotr Müller stwierdził, że zdaniem polskiego rządu odmowa wykonania decyzji relokacyjnych znajduje oparcie w Traktacie o funkcjonowaniu UE, który zastrzega dla państw członkowskich kompetencje w zakresie utrzymania porządku publicznego i ochrony bezpieczeństwa wewnętrznego.

"Decyzje relokacyjne nie zostały wykonane w całości przez większość państw członkowskich, co potwierdza wadliwość przewidzianego w nim mechanizmu relokacji. Komisja Europejska wniosła jednak skargi do Trybunału jedynie przeciwko trzem państwom - Polsce, Czechom i Węgrom. Budzi to wątpliwości co do równego traktowania państw członkowskich przez Komisję w tej wrażliwej kwestii" - ocenił rzecznik rządu.

Jak dodał, ewentualny wyrok Trybunału stwierdzający naruszenie przez Polskę zobowiązań wynikających z prawa unijnego nie będzie miał znaczenia praktycznego, ponieważ decyzje relokacyjne wygasły ostatecznie we wrześniu 2017 r. i ich wykonanie nie jest już możliwe.

"Najważniejszym celem polityki rządu jest zapewnienie bezpieczeństwa naszym obywatelom. Nasze działania były podyktowane interesem polskich obywateli i obroną przed niekontrolowaną migracją. Dzięki twardej postawie Polski i Grupy Wyszehradzkiej cała Unia Europejska zmieniła podejście do polityki migracyjnej i odeszła od obowiązkowej relokacji uchodźców" - podkreślił Müller.

Zgodnie z decyzją relokacyjną z września 2015 roku państwa członkowskie UE miały w ciągu dwóch lat (do 26 września 2017 r.) rozdzielić między siebie do 120 tys. uchodźców. Na Polskę miało przypaść ok. 7 tys. osób. W rzeczywistości rozdzielnik objął znacznie mniejszą liczbę osób (ponad 32 tys.), a sprawy przed Trybunałem uniknęły kraje, które tylko symbolicznie wzięły udział w relokacji.

Polska, Czechy i Węgry argumentowały, że ich decyzje o odmowie przyjęcia uchodźców w ramach relokacji miały podstawy w prawie UE. Odmiennego zdania była KE wskazując, że kraje te nie tylko złamały unijne prawo, ale też zasadę solidarności, na której opiera się UE. (PAP)

autor: Rafał Białkowski

rbk/ par/ eaw/ stk/ mal/ krap/

Źródło: PAP

Newsletter Bankier.pl

Dodałeś komentarz Twój komentarz został zapisany i pojawi się na stronie za kilka minut.

Nowy komentarz

Anuluj
2 17 kkk1111

a jakim prawem Niemcy samodzielnie bez pozwolenia uni zaprosili na terytorium uni tylu obcych ,lamia embargo dla Rosji budują z nimi gazociąg i tp to oni cały czas lamia prawo unijne ,ale jak sie wybiera przewodniczącego uni pomimo sprzeciwy kraju który ma prawo wyznaczyć przedstawiciela na to stanowisko to czego oczekiwać po takim towarzystwie gdzie w rzeczywistości rządzą Niemcy a nie parlament europejski ten wyrok sadu jest tyle ze sprawiedliwością co papier na którym go wydrukowano

Pokaż cały komentarz ! Odpowiedz
9 71 abcx

zasadę solidarności, na której opiera się UE - ale kompletny stek bzdur, dla przykładu budowa nord stream 2 pięknie łamała prawo UE i zasady solidarności której jak widać nie ma zupełnie w UE. TSUE jest kompletnie skompromitowane, jest to zwykłe narzędzie realizacji doraźnej polityki i nic wspólnego z prawem ani z sprawiedliwością zupełnie nie ma :( TSUE odmówiło wszczęcia postępowania przeciwko jawnej niepraworządności w Niemczech - możliwość wydania nakazu aresztowania bez żadnej decyzji sądu w tej sprawie.

Pokaż cały komentarz ! Odpowiedz
19 54 silvio_gesell

Przymusowe przesiedlenia są niezgodne z prawem międzynarodowym, i klasyfikowane jako zbrodnia przeciwko ludzkości.

! Odpowiedz
22 18 pan_stanislaw_bezdomny

Silvio = POTĘGA(CynizmxObłuda;2)

! Odpowiedz
8 13 pan_stanislaw_bezdomny

Powiedz to kresowiakom.

! Odpowiedz
11 12 silvio_gesell odpowiada pan_stanislaw_bezdomny

Cynik otwarcie mówi to co myśli, a obłudnik mówi co innego niż myśli. To są antonimy, nie da się być równocześnie cynicznym i obłudnym.

! Odpowiedz
3 11 zenonn odpowiada silvio_gesell

W poradzie obłuda i cynizm zauważył Pan, że „nie można być jednocześnie obłudnikiem i cynikiem, przynajmniej nie w tej samej sprawie”. Przeszukanie stron WWW pod kątem wyrażeń cyniczny i obłudny oraz obłudny i cyniczny pokazuje jednak, że obłuda i cynizm idą w parze dosyć często, przynajmniej w tekstach. Nawet w ISJP (s.v. obłudny) znalazł się przykład: „Była cyniczna i obłudna”, a w Wielkim SJP wśród typowych połączeń obłudy jest obłuda i cynizm.

Pokaż cały komentarz ! Odpowiedz
5 9 pan_stanislaw_bezdomny odpowiada silvio_gesell

Cynik gardzi autorytetami w sposób jawny lub niejawny, obłudnik mówi co innego niż myśli. Jedno nie wyklucza drugiego. Polecam SJP oraz kilka lekcji logiki, może być z twoich ulubionych pochodzących z dziwnych stron internetowych pdfów.

! Odpowiedz
7 5 silvio_gesell odpowiada pan_stanislaw_bezdomny

Gdybym gardził autorytetami i równocześnie mówił co innego niż myślę, to chwaliłbym autorytety. Ja tym czasem po prostu się zgadzam z niektórymi autorytetami, a z innymi nie. Tu zgadzam się z Kartą Praw Człowieka, i nie zgadzam się z TSUE które wydaje wyrok do zakwestionowania w Międzynarodowym Trybunale Sprawiedliwości ONZ.

! Odpowiedz
12 12 pan_stanislaw_bezdomny odpowiada silvio_gesell

Mniej modlitwy, więcej myślenia.

! Odpowiedz
Polecane
Najnowsze
Popularne

Wskaźniki makroekonomiczne

Inflacja rdr 2,6% XI 2019
PKB rdr 3,9% III kw. 2019
Stopa bezrobocia 5,0% X 2019
Przeciętne wynagrodzenie 5 213,27 zł X 2019
Produkcja przemysłowa rdr 3,5% X 2019

Znajdź profil