Sprawozdanie niezależnego

biegłego rewidenta z badania

Dla Walnego Zgromadzenia i Rady Nadzorczej

Orange Polska S.A.

Sprawozdanie z badania rocznego skonsolidowanego sprawozdania finansowego

Opinia

Przeprowadziliśmy badanie załączonego rocznego skonsolidowanego sprawozdania finansowego Grupy Kapitałowej Orange Polska („Grupa Kapitałowa”, „Grupa”), w której jednostką dominującą jest Orange Polska S.A. („Jednostka dominująca”), które zawiera:

•      skonsolidowane sprawozdanie z sytuacji finansowej na dzień 31 grudnia 2024 r.;

sporządzone za rok obrotowy od 1 stycznia do 31 grudnia 2024 r.:

•      skonsolidowany rachunek zysków i strat;

•      skonsolidowane sprawozdanie z całkowitych dochodów;

•      skonsolidowane sprawozdanie ze zmian w kapitale własnym;

•      skonsolidowane sprawozdanie z przepływów pieniężnych;

oraz

•      informację dodatkową zawierającą istotne zasady rachunkowości i inne informacje objaśniające

(„skonsolidowane sprawozdanie finansowe”).

Naszym zdaniem, załączone skonsolidowane sprawozdanie finansowe Grupy Kapitałowej:

•      przedstawia rzetelny i jasny obraz skonsolidowanej sytuacji majątkowej i finansowej Grupy Kapitałowej na dzień 31 grudnia 2024 r., skonsolidowanych finansowych wyników działalności oraz skonsolidowanych przepływów pieniężnych za rok obrotowy zakończony tego dnia, zgodnie z Międzynarodowymi Standardami Sprawozdawczości Finansowej zatwierdzonymi przez Unię Europejską („MSSF UE”) oraz przyjętymi zasadami (polityką) rachunkowości;

•      jest zgodne, we wszystkich istotnych aspektach, co do formy i treści z obowiązującymi Grupę Kapitałową przepisami prawa oraz statutem Jednostki dominującej.

Niniejsza opinia jest spójna z naszym sprawozdaniem dodatkowym dla Komitetu Audytu, które wydaliśmy dnia 20 lutego 2025 r.

Podstawa opinii

Nasze badanie przeprowadziliśmy stosownie do postanowień:

•      Krajowych Standardów Badania w brzmieniu Międzynarodowych Standardów Badania przyjętych przez Krajową Radę Biegłych Rewidentów oraz Radę Polskiej Agencji Nadzoru Audytowego („KSB”);

•      ustawy z dnia 11 maja 2017 r. o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym („ustawa o biegłych rewidentach”);

•      rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 537/2014 z dnia 16 kwietnia 2014 r. w sprawie szczegółowych wymogów dotyczących ustawowych badań sprawozdań finansowych jednostek interesu publicznego, uchylającego decyzję Komisji 2005/909/WE („rozporządzenie UE”); oraz

•      innych obowiązujących przepisów prawa.

Nasza odpowiedzialność zgodnie z tymi standardami i regulacjami została opisana w sekcji Odpowiedzialność biegłego rewidenta za badanie skonsolidowanego sprawozdania finansowego.

Uważamy, że dowody badania, które uzyskaliśmy są wystarczające i odpowiednie, aby stanowić podstawę dla naszej opinii.

Niezależność i etyka

Jesteśmy niezależni od Grupy Kapitałowej zgodnie z Międzynarodowym kodeksem etyki zawodowych księgowych (w tym Międzynarodowymi standardami niezależności) Rady Międzynarodowych Standardów Etyki dla Księgowych („Kodeks IESBA”), przyjętym uchwałą Krajowej Rady Biegłych Rewidentów („KRBR”) oraz z innymi wymogami etycznymi, które mają zastosowanie do naszego badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego w Polsce i spełniliśmy wszystkie obowiązki etyczne wynikające z tych wymogów i Kodeksu IESBA. W trakcie badania kluczowy biegły rewident oraz firma audytorska pozostali niezależni od Grupy Kapitałowej zgodnie z wymogami niezależności określonymi w ustawie o biegłych rewidentach oraz w rozporządzeniu UE.

Kluczowe sprawy badania

Kluczowe sprawy badania są to sprawy, które według naszego zawodowego osądu były najbardziej znaczące podczas naszego badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego za bieżący okres sprawozdawczy. Obejmują one najbardziej znaczące ocenione rodzaje ryzyka istotnego zniekształcenia, w tym ocenione rodzaje ryzyka istotnego zniekształcenia spowodowanego oszustwem. Do spraw tych odnieśliśmy się w kontekście naszego badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego jako całości, a przy formułowaniu naszej opinii podsumowaliśmy naszą reakcję na te rodzaje ryzyka. Nie wyrażamy osobnej opinii na temat tych spraw. Zidentyfikowaliśmy następujące kluczowe sprawy badania:

Przychody z umów z klientami
Przychody za rok kończący się 31 grudnia 2024 r.: 12.732 miliony złotych (w tym: Przychody z umów z klientami: 12.586 milionów złotych). Na dzień 31 grudnia 2024 r., należności handlowe: 2.616 milionów złotych; aktywa kontraktowe: 187 milionów złotych; koszty kontraktowe: 705 milionów złotych; zobowiązania kontraktowe: 1.556 milionów złotych. Odniesienie do skonsolidowanego sprawozdania finansowego: noty 6 i 35.8 „Przychody", nota 15 „Aktywa i zobowiązania dotyczące umów z klientami", nota 35.1 „Szacunki i subiektywna ocena”.
Kluczowa sprawa badania	Nasza reakcja
W roku zakończonym 31 grudnia 2024 r. główne strumienie przychodów Grupy obejmowały świadczenie usług telekomunikacyjnych w zakresie telefonii stacjonarnej, komórkowej i konwergentnej, a także usług informatycznych, w tym w zakresie integracji systemów oraz przychody ze sprzedaży sprzętu. Zastosowanie zasad ujmowania przychodów zawartych w odpowiednim standardzie sprawozdawczości finansowej (MSSF 15 Przychody z umów z klientami) jest złożone i wymaga dokonywania istotnych osądów oraz przyjęcia złożonych założeń. W przypadku Grupy, szczególnej uwagi wymaga to, że: •      Różne produkty i usługi w ramach powyższych strumieni przychodów mogą mieć różne schematy ujmowania przychodów - mogą one obejmować ujmowanie przychodów w danym momencie lub w miarę upływu czasu (metodą liniową lub z wykorzystaniem schematu ujmowania przychodów opartego na liczbie abonentów); •      Różne produkty i usługi są regularnie kontraktowane w ramach jednej umowy (przede wszystkim w odniesieniu do (i) sprzedaży telefonów wraz z planem abonamentowym, (ii) sprzedaży usług informatycznych wraz z usługami sieciowymi i sprzętem oraz (iii) sprzedaży transferu danych wraz z usługami głosowymi i usługami przesyłania wiadomości tekstowych. Ze względu na wymóg zawarty w MSSF 15 dotyczący wyodrębniania poszczególnych elementów w ramach złożonych umów w celu ujęcia przychodu, istotnego osądu wymaga zarówno identyfikacja odrębnych zobowiązań do wykonania świadczenia w ramach tego typu umów, jak i podziału całkowitego wynagrodzenia wynikającego z umowy między te zobowiązania.	Nasze procedury badania, wykonywane, tam gdzie miało to zastosowanie, przy wsparciu naszych specjalistów z obszaru audytu technologii informatycznych, obejmowały między innymi: •      Aktualizację zrozumienia procesu ujmowania przychodów przez Grupę oraz ocenę zgodności polityki ujmowania przychodów dla wszystkich istotnych strumieni przychodów ze sprzedaży produktów i usług z wymogami odpowiednich standardów sprawozdawczości finansowej; •      Testowanie wybranych kontroli wewnętrznych w ramach procesu ujmowania przychodów (w tym w zakresie systemów rozliczeniowych); •      Dla próby transakcji ujętych w przychodach badanego roku (wybranej z głównych strumieni przychodów): -       Uzgodnienie kwot ujętych przychodów do faktur i odpowiadających im umów; -       Testowanie wybranych korekt przychodów, w tym wynikających z warunków promocyjnych (takich jak rabaty cenowe i dopłaty do telefonów) oraz opłat aktywacyjnych, poprzez odniesienie do odpowiadających im umów oraz jednostkowych cen sprzedaży przyrzeczonych towarów i usług; -       W przypadku transakcji sprzedaży usług - ocenę, czy przychody zostały ujęte w odpowiednim okresie poprzez odniesienie do daty wykonania usługi; -       Powiązanie wystawionych faktur z płatnościami otrzymanymi od klientów.

•      Grupa wykorzystuje złożone systemy rozliczeniowe do przetwarzania i rejestrowania dużej liczby pojedynczych transakcji o niskiej wartości. Z tego względu, a także z uwagi na stale zmieniające się modele cenowe i struktury taryfowe, istnienie, dokładność i kompletność ujmowanych kwot przychodów jest nieodłącznym ryzykiem branżowym. Z uwagi na powyższe czynniki, uzyskanie zapewnienia co do kwot przychodów w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym wymagało od nas zwiększonej uwagi podczas badania i jako takie zostało uznane przez nas za kluczową sprawę badania.

•      Dla wybranej próby przychodów z tytułu transakcji sprzedaży sprzętu ujętych pod koniec okresu sprawozdawczego, ocenę czy przychody te zostały ujęte we właściwym okresie, poprzez odniesienie do daty przekazania kontroli (zgodnie z umownymi warunkami handlowymi i dowodami takimi jak dowód dostawy lub potwierdzenie odbioru); •      Testy zapisów księgowych wysokiego ryzyka, zaksięgowanych na kontach przychodów i uzgodnienie ich do dokumentacji źródłowej, w celu oceny dokładności ujętych kwot oraz charakteru transakcji; •      Dla próby faktur wchodzących w skład należności handlowych od klientów korporacyjnych, niezależne uzyskanie potwierdzenia kwot należnych na dzień sprawozdawczy i uzyskanie wyjaśnień dla ewentualnych istotnych różnic. W przypadku braku odpowiedzi, przeprowadzenie alternatywnych procedur, przede wszystkim poprzez uzgodnienie należnych kwot do późniejszych płatności, faktur sprzedaży oraz odpowiadających im umów; •      Sprawdzenie, czy ujawnienia Grupy w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym dotyczące ujmowania przychodów właściwie adresują wymogi mających zastosowanie standardów sprawozdawczości finansowej.

Wartość firmy - utrata wartości
Na dzień 31 grudnia 2024 r. wartość bilansowa wartości firmy: 2.352 miliony złotych; odpowiadające jej odpisy aktualizujące z tytułu utraty wartości ujęte w roku zakończonym tego dnia: zero. Odniesienie do skonsolidowanego sprawozdania finansowego: nota 9 „Test na utratę wartości", noty 10 oraz 35.11 „Wartość firmy”, nota 35.1 „Szacunki i subiektywna ocena".
Kluczowa sprawa badania	Nasza reakcja
W związku z mającymi miejsce w 2024 r. oraz w latach ubiegłych transakcjami nabycia jednostek gospodarczych, Grupa ujęła wartość firmy, której wartość bilansowa na dzień 31 grudnia 2024 r. wyniosła 2.352 miliony złotych. Zgodnie z odpowiednimi wymogami standardów sprawozdawczości finansowej, w odniesieniu do ośrodków wypracowujących środki pieniężne (OWŚP), do których została przypisana wartość firmy, wymagane jest przeprowadzenie corocznego testu na utratę wartości. Jak	Nasze procedury badania, wykonywane tam, gdzie miało to zastosowanie, przy wsparciu naszych specjalistów z zakresu wycen, obejmowały między innymi: •      Ocenę odpowiedniości stosowanego przez Grupę do przeprowadzenia rocznego testu na utratę wartości modelu do ustalenia wartości użytkowej, w odniesieniu do odpowiednich wymogów standardów sprawozdawczości finansowej. W ramach tej procedury oceniliśmy, czy zastosowane w

ujawniono w Nocie 9, w oparciu o wyniki testu przeprowadzonego w bieżącym roku Grupa nie ujęła utraty wartości w odniesieniu do OWŚP zawierającego wartość firmy. Zarząd Jednostki dominującej kieruje się osądem przy alokacji wartości firmy i innych aktywów trwałych do OWŚP dla celów corocznego testu na utratę wartości. Podstawę testu stanowi złożony model, który opiera się na skorygowanych wynikach historycznych oraz na szeregu wewnętrznych i zewnętrznych źródeł danych wejściowych do założeń. Znaczącego osądu wymagają również stosowane w modelu kluczowe założenia co do przyszłości, w tym te dotyczące: •      prognozowanych przepływów pieniężnych i stóp wzrostu - opartych na ocenie rozwoju rynku i zdarzeń gospodarczych w przyszłości. Szczególna niepewność oszacowania związana jest z prognozowaniem przyszłych przychodów, kosztów operacyjnych i nakładów kapitałowych; •      stopy dyskonta – wymagany jest osąd przy ustaleniu stopy dyskonta, która odpowiednio odzwierciedla ryzyko związane z przepływami pieniężnymi OWŚP poddawanego testowi na utratę wartości. Złożone modele wykorzystujące założenia dotyczące przyszłości są zwykle podatne na większe ryzyko stronniczości kierownictwa, błędów i niespójności stosowania metodyki. Okoliczności te wymagają od nas dodatkowej uwagi podczas badania, w szczególności w zakresie oceny obiektywności, odpowiedniości i wiarygodności źródeł wykorzystywanych do opracowania założeń oraz spójności w zakresie ich zastosowania. Ponadto, model utraty wartości stosowany przez Grupę jest wrażliwy na niewielkie zmiany założeń, co wymaga przeprowadzenia dodatkowych czynności badania, w szczególności biorąc pod uwagę obecne niestabilne otoczenie gospodarcze. Ze względu na powyższe czynniki uznaliśmy ten obszar za kluczową sprawę badania.

modelu podejście do projekcji przepływów pieniężnych jest właściwe (podejście tradycyjne vs. podejście oparte na wartości oczekiwanej przepływów pieniężnych); •      Testowanie wybranych kontroli wewnętrznych w procesie przeprowadzania testu na utratę wartości, w tym kontroli nad danymi wykorzystywanymi w teście oraz nad walidacją i zatwierdzeniem założeń i wyników testu; •      Ocenę poprawności pogrupowania aktywów Grupy w ośrodki wypracowujące środki pieniężne, opartą o nasze zrozumienie działalności Grupy, dostarczanych produktów i usług oraz jednostek biznesowych; •      Ocenę jakości prognoz sporządzanych przez Grupę, poprzez porównanie prognoz historycznych z późniejszymi rzeczywistymi wynikami; •      Ocenę wpływu obecnego niestabilnego otoczenia geopolitycznego, zmienności rynku i niepewności gospodarczej na działalność Grupy i jej wyniki w bieżącym roku i w przyszłości, dokonaną na podstawie zapytań skierowanych do członków Zarządu Jednostki dominującej i analizę wewnętrznych raportów finansowych kierownictwa oraz zaktualizowanego planu strategicznego; •      Ocenę istotnych założeń przyjętych w modelu utraty wartości. W ramach tej procedury: -       Poddaliśmy krytycznej ocenie przyjętą stopę dyskonta, poprzez odniesienie do publicznie dostępnych danych rynkowych, skorygowanych o czynniki ryzyka właściwe dla Grupy i jej branży, oraz przy uwzględnieniu struktury prognozowanych przepływów pieniężnych w teście; -       Porównaliśmy prognozowane przepływy pieniężne w modelu utraty wartości do zatwierdzonych przez Zarząd Jednostki dominującej budżetów; -       Oceniliśmy zasadność założeń dotyczących przyszłych przychodów, kosztów operacyjnych i nakładów kapitałowych, odwołując się tam, gdzie to zasadne, do analiz rynkowych oraz dokumentów wewnętrznych Grupy, takich jak zatwierdzone budżety i plan strategiczny;

-       Oceniliśmy zakładaną stopę wzrostu poprzez odniesienie do dotychczasowych wyników Grupy, jej zatwierdzonego budżetu i strategii oraz naszego doświadczenia dotyczącego możliwości ich realizacji w obecnym otoczeniu gospodarczym. •      Analizę wrażliwości modelu utraty wartości na zmiany kluczowych założeń, takich jak prognozowane stopy wzrostu i stopy dyskontowe, w celu zidentyfikowania założeń, co do których istnieje zwiększone ryzyko stronniczości lub niespójności w zastosowanej metodyce; •      Ocenę ujawnień w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym dotyczących testów na utratę wartości, pod kątem zgodności z wymogami standardów sprawozdawczości finansowej.

Odpowiedzialność Kierownika i Rady Nadzorczej Jednostki dominującej za skonsolidowane sprawozdanie finansowe

Kierownik Jednostki dominującej jest odpowiedzialny za sporządzenie skonsolidowanego sprawozdania finansowego przedstawiającego rzetelny i jasny obraz zgodnie z MSSF UE, przyjętymi zasadami (polityką) rachunkowości oraz z obowiązującymi Grupę Kapitałową przepisami prawa i statutem Jednostki dominującej, a także za kontrolę wewnętrzną, którą Kierownik Jednostki dominującej uznaje za niezbędną, aby zapewnić sporządzenie skonsolidowanego sprawozdania finansowego niezawierającego istotnego zniekształcenia spowodowanego oszustwem lub błędem.

Sporządzając skonsolidowane sprawozdanie finansowe Kierownik Jednostki dominującej jest odpowiedzialny za ocenę zdolności Grupy Kapitałowej do kontynuowania działalności, ujawnienie, jeżeli ma to zastosowanie, kwestii związanych z kontynuacją działalności oraz za przyjęcie założenia kontynuacji działalności jako podstawy rachunkowości, z wyjątkiem sytuacji kiedy Kierownik Jednostki dominującej albo zamierza dokonać likwidacji Grupy Kapitałowej, zaniechać prowadzenia działalności, albo gdy nie ma żadnej realnej alternatywy dla likwidacji lub zaniechania prowadzenia działalności.

Zgodnie z ustawą z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości („ustawa o rachunkowości”), Kierownik oraz członkowie Rady Nadzorczej Jednostki dominującej są zobowiązani do zapewnienia, aby skonsolidowane sprawozdanie finansowe spełniało wymagania przewidziane w tej ustawie. Członkowie Rady Nadzorczej Jednostki dominującej są odpowiedzialni za nadzór nad procesem sprawozdawczości finansowej Grupy Kapitałowej.

Odpowiedzialność biegłego rewidenta za badanie skonsolidowanego sprawozdania finansowego

Celem badania jest uzyskanie racjonalnej pewności, czy skonsolidowane sprawozdanie finansowe jako całość nie zawiera istotnego zniekształcenia spowodowanego oszustwem lub błędem oraz wydanie sprawozdania z badania zawierającego naszą opinię. Racjonalna pewność jest wysokim poziomem pewności, ale nie gwarantuje, że badanie przeprowadzone zgodnie z KSB zawsze wykryje istniejące istotne zniekształcenie. Zniekształcenia mogą powstawać na skutek oszustwa lub błędu i są uważane za istotne, jeżeli można racjonalnie oczekiwać, że pojedynczo lub łącznie mogłyby wpłynąć na decyzje ekonomiczne użytkowników podejmowane na podstawie skonsolidowanego sprawozdania finansowego.

Zakres badania nie obejmuje zapewnienia co do przyszłej rentowności Grupy Kapitałowej ani efektywności lub skuteczności prowadzenia jej spraw przez Kierownika Jednostki dominującej, obecnie lub w przyszłości.

Podczas badania zgodnego z KSB stosujemy zawodowy osąd i zachowujemy zawodowy sceptycyzm, a także:

•      identyfikujemy i szacujemy ryzyka istotnego zniekształcenia skonsolidowanego sprawozdania finansowego spowodowanego oszustwem lub błędem, projektujemy i przeprowadzamy procedury badania odpowiadające tym ryzykom i uzyskujemy dowody badania, które są wystarczające i odpowiednie, aby stanowić podstawę dla naszej opinii. Ryzyko niewykrycia istotnego zniekształcenia wynikającego z oszustwa jest większe niż istotnego zniekształcenia wynikającego z błędu, ponieważ oszustwo może obejmować zmowę, fałszerstwo, celowe pominięcie, wprowadzenie w błąd lub obejście systemu kontroli wewnętrznej;

•      uzyskujemy zrozumienie kontroli wewnętrznej stosownej dla badania w celu zaprojektowania procedur badania, które są odpowiednie w danych okolicznościach, ale nie w celu wyrażenia opinii na temat skuteczności działania kontroli wewnętrznej Grupy Kapitałowej;

•      oceniamy odpowiedniość zastosowanych zasad (polityki) rachunkowości oraz zasadność szacunków księgowych oraz powiązanych z nimi ujawnień dokonanych przez Kierownika Jednostki dominującej;

•      wyciągamy wniosek na temat odpowiedniości zastosowania przez Kierownika Jednostki dominującej zasady kontynuacji działalności jako podstawy rachunkowości oraz, na podstawie uzyskanych dowodów badania, oceniamy, czy istnieje istotna niepewność związana ze zdarzeniami lub okolicznościami, które mogą poddawać w znaczącą wątpliwość zdolność Grupy Kapitałowej do kontynuacji działalności. Jeżeli dochodzimy do wniosku, że istnieje istotna niepewność, wymagane jest od nas zwrócenie uwagi w sprawozdaniu z badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego na powiązane ujawnienia w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym lub, jeżeli takie ujawnienia są nieodpowiednie, modyfikujemy naszą opinię. Nasze wnioski są oparte na dowodach badania uzyskanych do dnia sporządzenia sprawozdania z badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego. Przyszłe zdarzenia lub warunki mogą spowodować, że Grupa Kapitałowa zaprzestanie kontynuacji działalności;

•      oceniamy ogólną prezentację, strukturę i treść skonsolidowanego sprawozdania finansowego, w tym ujawnienia, a także czy skonsolidowane sprawozdanie finansowe odzwierciedla stanowiące ich podstawę transakcje i zdarzenia w sposób zapewniający rzetelną prezentację;

•      uzyskujemy wystarczające i odpowiednie dowody badania odnośnie informacji finansowych jednostek lub działalności gospodarczych wewnątrz Grupy Kapitałowej w celu wyrażenia opinii na temat skonsolidowanego sprawozdania finansowego. Jesteśmy odpowiedzialni za kierowanie, nadzór i przeprowadzenie badania Grupy Kapitałowej i pozostajemy wyłącznie odpowiedzialni za naszą opinię z badania.

Przekazujemy Komitetowi Audytu Jednostki dominującej informacje między innymi o planowanym zakresie i terminie przeprowadzenia badania oraz znaczących ustaleniach badania, w tym wszelkich znaczących słabościach kontroli wewnętrznej, które zidentyfikujemy podczas badania.

Przekazujemy Komitetowi Audytu Jednostki dominującej oświadczenie, że przestrzegaliśmy stosownych wymogów etycznych dotyczących niezależności oraz informujemy o wszystkich powiązaniach i innych sprawach, które mogłyby być racjonalnie uznane za stanowiące zagrożenie dla naszej niezależności, a tam gdzie ma to zastosowanie, informujemy o działaniach podjętych w celu wyeliminowania zagrożeń lub zastosowanych zabezpieczeniach.

Spośród spraw przekazywanych Komitetowi Audytu Jednostki dominującej wskazaliśmy te sprawy, które były najbardziej znaczące podczas badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego za bieżący okres sprawozdawczy uznając je za kluczowe sprawy badania. Opisujemy te sprawy w naszym sprawozdaniu z badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego, chyba że przepisy prawa lub regulacje zabraniają ich publicznego ujawnienia lub gdy, w wyjątkowych okolicznościach, ustalimy, że sprawa nie powinna być komunikowana w naszym sprawozdaniu, ponieważ można

byłoby racjonalnie oczekiwać, że negatywne konsekwencje wynikające z jej ujawnienia przeważyłyby korzyści takiej informacji dla interesu publicznego.

Inne informacje

Na inne informacje składają się:

•      pismo Prezesa Zarządu Jednostki Dominującej;

•      wybrane dane finansowe;

•      sprawozdanie Zarządu z działalności Grupy Kapitałowej Orange Polska, w tym Orange Polska S.A. za rok obrotowy zakończony 31 grudnia 2024 r. („sprawozdanie z działalności”) wraz z:

‒       oświadczeniem o stosowaniu ładu korporacyjnego;

‒       sprawozdawczością zrównoważonego rozwoju;

‒       oświadczeniem Zarządu Jednostki dominującej odnośnie sporządzenia skonsolidowanego sprawozdania finansowego oraz sprawozdania z działalności;

‒       informacją Zarządu Jednostki dominującej o dokonaniu wyboru firmy audytorskiej do badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego;

które są wyodrębnionymi częściami tego sprawozdania z działalności;

•      oświadczenie Rady Nadzorczej Jednostki dominującej odnośnie Komitetu Audytu;

•      ocena  Rady Nadzorczej Jednostki dominującej dotycząca jednostkowego sprawozdania finansowego Orange Polska S.A., skonsolidowanego sprawozdania finansowego Grupy Kapitałowej Orange Polska oraz sprawozdania z działalności; oraz

•      sprawozdanie z atestacji sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju Grupy Kapitałowej;

(razem „inne informacje”).

Kierownik Jednostki dominującej jest odpowiedzialny za inne informacje.

Kierownik oraz członkowie Rady Nadzorczej Jednostki dominującej są zobowiązani do zapewnienia, aby sprawozdanie z działalności wraz z wyodrębnionymi częściami spełniało wymagania przewidziane w ustawie o rachunkowości. 

Nasza opinia z badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego nie obejmuje innych informacji. W odniesieniu do sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju, stanowiącej wyodrębnioną część sprawozdania z działalności, inny biegły rewident w imieniu naszej firmy audytorskiej przeprowadził atestację, której wyniki zostały przedstawione w odrębnym sprawozdaniu z atestacji zawierającym niezmodyfikowaną opinię, które stanowi część innych informacji.

W związku z badaniem skonsolidowanego sprawozdania finansowego naszym obowiązkiem jest zapoznanie się z innymi informacjami, i czyniąc to, rozważenie, czy nie są one istotnie niespójne ze skonsolidowanym sprawozdaniem finansowym, z naszą wiedzą uzyskaną w trakcie badania, lub w inny sposób wydają się być istotnie zniekształcone. Jeżeli na podstawie wykonanej pracy stwierdzimy istotne zniekształcenie w innych informacjach, to jesteśmy zobowiązani poinformować o tym w naszym sprawozdaniu z badania. Nie mamy żadnych spraw do zakomunikowania w tym zakresie.

Dodatkowe obowiązki wynikające z ustawy o biegłych rewidentach

Naszym obowiązkiem zgodnie z wymogami ustawy o biegłych rewidentach jest również wydanie opinii, czy sprawozdanie z działalności, w zakresie niedotyczącym sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju, zostało sporządzone zgodnie z mającymi zastosowanie przepisami prawa oraz czy jest zgodne z informacjami zawartymi w rocznym skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym.

Ponadto zgodnie z wymogami ustawy o biegłych rewidentach jesteśmy zobowiązani do wydania opinii, czy Grupa Kapitałowa w oświadczeniu o stosowaniu ładu korporacyjnego zawarła informacje wymagane przepisami prawa lub regulaminami, a w odniesieniu do określonych informacji wskazanych w tych przepisach lub regulaminach stwierdzenie, czy są one zgodne z mającymi zastosowanie przepisami prawa i informacjami zawartymi w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym.

Pismo Prezesa Zarządu Jednostki dominującej, wybrane dane finansowe oraz sprawozdanie z działalności uzyskaliśmy przed datą niniejszego sprawozdania z badania, a oświadczenie Rady Nadzorczej Jednostki dominującej odnośnie Komitetu Audytu oraz ocena Rady Nadzorczej Jednostki dominującej dotycząca jednostkowego sprawozdania finansowego Orange Polska S.A., skonsolidowanego sprawozdania finansowego Grupy Kapitałowej Orange Polska oraz sprawozdania  z działalności będą dostępne po tej dacie. W przypadku, kiedy stwierdzimy istotne zniekształcenie w oświadczeniu Rady Nadzorczej Jednostki dominującej odnośnie Komitetu Audytu lub ocenie Rady Nadzorczej Jednostki dominującej dotyczącej jednostkowego sprawozdania finansowego Orange Polska S.A., skonsolidowanego sprawozdania finansowego Grupy Kapitałowej Orange Polska oraz sprawozdania z działalności, jesteśmy zobowiązani poinformować o tym Radę Nadzorczą Jednostki dominującej.

Opinia o sprawozdaniu z działalności

Na podstawie pracy wykonanej w trakcie badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego, naszym zdaniem, sprawozdanie z działalności, w zakresie niedotyczącym sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju, we wszystkich istotnych aspektach:

•      zostało sporządzone zgodnie z mającymi zastosowanie przepisami prawa; oraz

•      jest zgodne z informacjami zawartymi w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym.

Opinia o oświadczeniu o stosowaniu ładu korporacyjnego

Naszym zdaniem, w oświadczeniu o stosowaniu ładu korporacyjnego, które jest wyodrębnioną częścią sprawozdania z działalności, Grupa Kapitałowa zawarła informacje określone w paragrafie 70 ust. 6 punkt 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 29 marca 2018 r. w sprawie informacji bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów wartościowych oraz warunków uznawania za równoważne informacji wymaganych przepisami prawa państwa niebędącego państwem członkowskim („rozporządzenie”).

Ponadto naszym zdaniem informacje określone w paragrafie 70 ust. 6 punkt 5 lit. c-f, h oraz lit. i rozporządzenia zawarte w oświadczeniu o stosowaniu ładu korporacyjnego, we wszystkich istotnych aspektach:

•      zostały sporządzone zgodnie z mającymi zastosowanie przepisami prawa, oraz

•      są zgodne z informacjami zawartymi w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym.

Oświadczenie na temat sprawozdania z działalności

Ponadto oświadczamy, że w świetle wiedzy o Grupie Kapitałowej i jej otoczeniu uzyskanej podczas naszego badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego nie stwierdziliśmy w sprawozdaniu z działalności istotnych zniekształceń. Niniejsze oświadczenie nie obejmuje sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju.

Sprawozdanie na temat innych wymogów prawa i regulacji

Oświadczenie na temat świadczenia usług niebędących badaniem sprawozdania finansowego

Zgodnie z naszą najlepszą wiedzą i przekonaniem oświadczamy, że nie świadczyliśmy zabronionych usług niebędących badaniem, o których mowa w art. 5 ust. 1 akapit drugi rozporządzenia UE oraz art. 136 ustawy o biegłych rewidentach.

Usługi niebędące badaniem sprawozdań finansowych, które świadczyliśmy na rzecz Grupy Kapitałowej i jednostek przez nią kontrolowanych w badanym okresie zostały ujawnione w punkcie 8.2 sprawozdania z działalności.

Wybór firmy audytorskiej

Zostaliśmy wybrani po raz pierwszy do badania rocznego skonsolidowanego sprawozdania finansowego Grupy Kapitałowej uchwałą Rady Nadzorczej z dnia 19 marca 2020 r. Całkowity nieprzerwany okres zlecenia badania wynosi 4 lata począwszy od roku obrotowego zakończonego 31 grudnia 2021 r. do 31 grudnia 2024 r.

Opinia na temat zgodności oznakowania skonsolidowanego sprawozdania finansowego sporządzonego w jednolitym elektronicznym formacie raportowania z wymogami rozporządzenia o regulacyjnych standardach technicznych dotyczących specyfikacji jednolitego elektronicznego formatu raportowania

W związku z badaniem skonsolidowanego sprawozdania finansowego zostaliśmy zaangażowani do przeprowadzania usługi atestacyjnej dającej racjonalną pewność w celu wyrażenia opinii czy skonsolidowane sprawozdanie finansowe Grupy Kapitałowej na dzień i za rok zakończony 31 grudnia 2024 r., sporządzone w jednolitym elektronicznym formacie raportowania zawarte w pakiecie sprawozdawczym o nazwie OPLGrupaMSSF-2024-12-31-0-PL.zip („skonsolidowane sprawozdanie finansowe w formacie ESEF”), zostało oznakowane zgodnie z wymogami określonymi w rozporządzeniu delegowanym Komisji (UE) nr 2019/815 z dnia 17 grudnia 2018 r., uzupełniającym dyrektywę 2004/109/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w odniesieniu do regulacyjnych standardów technicznych dotyczących specyfikacji jednolitego elektronicznego formatu raportowania („Rozporządzenie ESEF”).

Identyfikacja Kryteriów i Opis Przedmiotu Usługi

Skonsolidowane sprawozdanie finansowe w formacie ESEF zostało sporządzone przez Kierownika Jednostki dominującej w celu spełnienia wymogów dotyczących oznakowania oraz wymogów technicznych dotyczących specyfikacji jednolitego elektronicznego formatu raportowania, które są określone w Rozporządzeniu ESEF. Przedmiotem naszej usługi atestacyjnej jest zgodność oznakowania skonsolidowanego sprawozdania finansowego w formacie ESEF z wymogami Rozporządzenia ESEF, a wymogi określone w tych regulacjach stanowią, naszym zdaniem, odpowiednie kryteria do sformułowania przez nas opinii.

Odpowiedzialność Kierownika i Rady Nadzorczej Jednostki dominującej

Kierownik Jednostki dominującej jest odpowiedzialny za sporządzenie skonsolidowanego sprawozdania finansowego w formacie ESEF zgodnie z wymogami dotyczącymi oznakowania oraz wymogami technicznymi dotyczącymi specyfikacji jednolitego elektronicznego formatu raportowania, które są określone w Rozporządzeniu ESEF. Odpowiedzialność ta obejmuje wybór i zastosowanie odpowiednich znaczników XBRL, przy użyciu taksonomii określonej w tej regulacji.

Odpowiedzialność Kierownika Jednostki dominującej obejmuje również zaprojektowanie, wdrożenie i funkcjonowanie systemu kontroli wewnętrznej zapewniającego sporządzenie skonsolidowanego sprawozdania finansowego w formacie ESEF wolnego od istotnych niezgodności z wymogami Rozporządzenia ESEF spowodowanych oszustwem lub błędem.

Członkowie Rady Nadzorczej Jednostki dominującej są odpowiedzialni za nadzorowanie procesu sprawozdawczości finansowej, obejmującego również sporządzenie sprawozdań finansowych zgodnie z formatem wynikającym z obowiązujących przepisów prawa.

Odpowiedzialność biegłego rewidenta

Naszym celem było wyrażenie opinii, na podstawie przeprowadzonej usługi atestacyjnej dającej racjonalną pewność, czy skonsolidowane sprawozdanie finansowe w formacie ESEF zostało oznakowane zgodnie z wymogami Rozporządzenia ESEF.

Naszą usługę przeprowadziliśmy zgodnie z Krajowym Standardem Usług Atestacyjnych Innych niż Badanie i Przegląd 3001PL „Badanie sprawozdań finansowych sporządzonych w jednolitym elektronicznym formacie raportowania” przyjętym przez KRBR („KSUA 3001PL”) oraz, gdzie stosowne, zgodnie z Krajowym Standardem Usług Atestacyjnych 3000 (zmienionym) w brzmieniu Międzynarodowego Standardu Usług Atestacyjnych 3000 (zmienionego) „Usługi atestacyjne inne niż badania lub przeglądy historycznych informacji finansowych” przyjętym przez KRBR („KSUA 3000 (Z)”). Standardy te nakładają na biegłego rewidenta obowiązek zaplanowania i wykonania procedur w taki sposób, aby uzyskać racjonalną pewność, że skonsolidowane sprawozdanie finansowe w formacie ESEF zostało przygotowane zgodnie z przyjętymi kryteriami.

Racjonalna pewność jest wysokim poziomem pewności, ale nie gwarantuje, że usługa przeprowadzona zgodnie z KSUA 3001PL oraz, gdzie stosowne, zgodnie z KSUA 3000 (Z) zawsze wykryje istniejące istotne zniekształcenie.

Wybór procedur zależy od osądu biegłego rewidenta, w tym od jego oceny ryzyka wystąpienia istotnych zniekształceń spowodowanych oszustwem lub błędem. Przeprowadzając ocenę tego ryzyka biegły rewident bierze pod uwagę kontrolę wewnętrzną związaną ze sporządzeniem skonsolidowanego sprawozdania finansowego w formacie ESEF w celu zaplanowania stosownych procedur, które mają zapewnić biegłemu rewidentowi wystarczające i odpowiednie do okoliczności dowody. Ocena funkcjonowania systemu kontroli wewnętrznej nie została przeprowadzona w celu wyrażenia opinii na temat skuteczności jej działania.

Podsumowanie wykonanych prac

Zaplanowane i przeprowadzone przez nas procedury obejmowały między innymi:

•      uzyskanie zrozumienia procesu sporządzenia skonsolidowanego sprawozdania finansowego w formacie ESEF, obejmującego proces wyboru i zastosowania przez Jednostkę dominującą znaczników XBRL i zapewniania zgodności z Rozporządzeniem ESEF, w tym zrozumienie mechanizmów systemu kontroli wewnętrznej związanych z tym procesem,

•      uzgodnienie, na wybranej próbie, oznakowanych informacji zawartych w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym w formacie ESEF do zbadanego skonsolidowanego sprawozdania finansowego,

•      ocenę, przy użyciu specjalistycznego narzędzia informatycznego, spełnienia regulacyjnych standardów technicznych dotyczących specyfikacji jednolitego elektronicznego formatu raportowania,

•      ocenę kompletności oznakowania:

-       wszystkich liczb w zadeklarowanej walucie ujawnionych w skonsolidowanym sprawozdaniu z sytuacji finansowej, skonsolidowanym sprawozdaniu z zysków i strat, skonsolidowanym sprawozdaniu z całkowitych dochodów, skonsolidowanym sprawozdaniu ze zmian w kapitale

własnym oraz skonsolidowanym sprawozdaniu z przepływów pieniężnych w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym w formacie ESEF;

-       ujawnień zawartych w informacji dodatkowej zawierającej opis przyjętych zasad rachunkowości i inne informacje objaśniające na wybranej próbie znaczników XBRL, w szczególności blokowych, zgodnie z obowiązkowymi elementami taksonomii podstawowej zawartymi w załączniku II do Rozporządzenia ESEF,

•      sprawdzenie, na wybranej próbie, oznakowania blokowego w celu oceny, czy wymóg regulacyjnych standardów technicznych został prawidłowo zastosowany, aby uwzględnić odpowiednie dane w zakresie znacznika cyfrowego,

•      ocenę, na wybranej próbie, czy znaczniki XBRL z taksonomii podstawowej określonej w Rozporządzeniu ESEF zostały odpowiednio zastosowane oraz, czy użyto rozszerzeń taksonomii w sytuacjach, gdy najbliższy element taksonomii podstawowej mógłby błędnie przedstawiać znaczenie rachunkowe ujawnienia,

•      ocenę, na wybranej próbie, prawidłowości zakotwiczenia zastosowanych rozszerzeń taksonomii w podstawowej taksonomii określonej w Rozporządzeniu ESEF,

•      sprawdzenie, na wybranej próbie, sposobu prezentacji danych w znaczniku cyfrowym w celu oceny, czy prezentacja jest zasadna w granicach możliwości technicznych związanych ze znakowaniem blokowym.

Wymogi kontroli jakości oraz etyczne, w tym niezależność

Jako firma stosujemy Międzynarodowy Standard Zarządzania Jakością (PL) 1 „Zarządzanie jakością dla firm wykonujących badania lub przeglądy sprawozdań finansowych lub zlecenia innych usług atestacyjnych lub pokrewnych” przyjęty przez Radę Polskiej Agencji Nadzoru Audytowego jako Krajowy Standard Kontroli Jakości 1, który wymaga od nas zaprojektowania, wdrożenia i utrzymywania systemu zarządzania jakością, w tym polityk lub procedur dotyczących zgodności z zasadami etyki, standardami zawodowymi oraz mającymi zastosowanie regulacjami i przepisami prawa.

Spełniamy wymogi dotyczące niezależności i etyki wynikające z Kodeksu IESBA, przyjętego uchwałą KRBR, który jest oparty na podstawowych zasadach dotyczących uczciwości, obiektywizmu, zawodowych kompetencji i należytej staranności, zachowania tajemnicy informacji oraz profesjonalnego postępowania, jak również inne wymogi niezależności i etyki, które mają zastosowanie dla niniejszej usługi atestacyjnej w Polsce.

Opinia na temat zgodności z wymogami Rozporządzenia ESEF

Podstawę sformułowania naszej opinii stanowią kwestie opisane powyżej, dlatego opinia powinna być czytana z uwzględnieniem tych kwestii.

Uważamy, że uzyskane przez nas dowody stanowią wystarczającą i odpowiednią podstawę do wyrażenia przez nas opinii na temat zgodności oznakowania z wymogami rozporządzenia ESEF.

Naszym zdaniem skonsolidowane sprawozdanie finansowe w formacie ESEF na dzień 31 grudnia 2024 r. i za rok zakończony tego dnia zostało oznakowane, we wszystkich istotnych aspektach, zgodnie z wymogami Rozporządzenia ESEF.

W imieniu firmy audytorskiej

KPMG Audyt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k.

Nr na liście firm audytorskich: 3546

Podpisano kwalifikowanym

podpisem elektronicznym

Marek Gajdziński

Kluczowy biegły rewident

Nr w rejestrze 90061

Członek Zarządu KPMG Audyt Sp. z o.o.,

Komplementariusza KPMG Audyt

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k.

Warszawa, 20 lutego 2025 r.