63
formalnego podziału (a w konsekwencji również jego schematu), przy czym, zdaniem zarządu, brak
wprowadzenia takiego podziału nie ma negatywnego wpływu na efektywne zarządzanie Spółką. Sprawia to, że
Emitent decyduje się na odstąpienie od stosowania zasady, jednak nie wyklucza iż w przyszłości podział
odpowiedzialności zostanie wprowadzony. W przypadku wprowadzenia schematu organizacyjnego zostanie on
niezwłocznie opublikowany na stronie internetowej Spółki.
• II.Z.10.1 Poza czynnościami wynikającymi z przepisów prawa raz w roku rada nadzorcza sporządza i
przedstawia zwyczajnemu walnemu zgromadzeniu: ocenę sytuacji spółki, z uwzględnieniem oceny systemów
kontroli wewnętrznej, zarządzania ryzykiem, compliance oraz funkcji audytu wewnętrznego; ocena ta obejmuje
wszystkie istotne mechanizmy kontrolne, w tym zwłaszcza dotyczące raportowania finansowego i działalności
operacyjnej; Zasada nie jest stosowana. Komentarz spółki: W Spółce nie zostały formalnie wyodrębnione
systemy kontroli wewnętrznej, zarządzania ryzykiem, compliance oraz funkcja audytu wewnętrznego. W
konsekwencji rada nadzorcza nie posiada faktycznych możliwości do sporządzenia i przedstawia zwyczajnemu
walnemu zgromadzeniu oceny tych systemów. Sprawia to, że Emitent decyduje się na odstąpienie od stosowania
zasady.
• III.Z.1. Za wdrożenie i utrzymanie skutecznych systemów kontroli wewnętrznej, zarządzania ryzykiem,
compliance oraz funkcji audytu wewnętrznego odpowiada zarząd spółki. Zasada nie jest stosowana. Komentarz
spółki: W Spółce nie zostały formalnie wyodrębnione systemy kontroli wewnętrznej, zarządzania ryzykiem,
compliance oraz funkcja audytu wewnętrznego. W konsekwencji zarząd nie może odpowiadać za wdrożenie i
utrzymanie tych systemów. W przypadku jednak ewentualnego wyodrębnienia w strukturze Emitenta
poszczególnych systemów, zarząd będzie odpowiedzialny za ich skuteczne wdrożenie oraz utrzymanie.
• III.Z.2. Z zastrzeżeniem zasady III.Z.3, osoby odpowiedzialne za zarządzanie ryzykiem, audyt wewnętrzny i
compliance podlegają bezpośrednio prezesowi lub innemu członkowi zarządu, a także mają zapewnioną
możliwość raportowania bezpośrednio do rady nadzorczej lub komitetu audytu. Zasada nie jest stosowana.
Komentarz spółki: Z uwagi na niewielki rozmiar funkcjonowania spółka nie widzi potrzeby wyodrębniania
osoby odpowiedzialnej za zarządzanie ryzykiem, audytem wewnętrznym i compliance. Ponadto nie zostały
formalnie wyodrębnione systemy zarządzania ryzykiem, audyt wewnętrzny oraz compliance. W przypadku
jednak ewentualnego wyodrębnienia w strukturze Emitenta poszczególnych systemów, osoby odpowiedzialne za
nie podlegać będą bezpośrednio prezesowi lub innemu członkowi zarządu, a także zostanie im zapewniona
możliwość raportowania bezpośrednio do rady nadzorczej lub komitetu audytu.
• III.Z.3. W odniesieniu do osoby kierującej funkcją audytu wewnętrznego i innych osób odpowiedzialnych za
realizację jej zadań zastosowanie mają zasady niezależności określone w powszechnie uznanych,
międzynarodowych standardach praktyki zawodowej audytu wewnętrznego. Zasada nie jest stosowana.
Komentarz spółki: W spółce nie została formalnie wyodrębniona funkcja audytu wewnętrznego, a konsekwencji
w strukturze Emitenta brak jest osoby kierującej taką funkcją czy innych osób odpowiedzialnych za realizację jej
zadań. W przypadku jednak ewentualnego wyodrębnienia w strukturze Emitenta funkcji audytu wewnętrznego,
do osoby kierującej tą funkcją oraz innych osób odpowiedzialnych za realizację jej zadań zastosowanie będą
miały zasady niezależności określone w powszechnie uznanych, międzynarodowych standardach praktyki
zawodowej audytu wewnętrznego.
• III.Z.4. Co najmniej raz w roku osoba odpowiedzialna za audyt wewnętrzny (w przypadku wyodrębnienia w
spółce takiej funkcji) i zarząd przedstawiają radzie nadzorczej własną ocenę skuteczności funkcjonowania
systemów i funkcji, o których mowa w zasadzie III.Z.1, wraz z odpowiednim sprawozdaniem. Zasada nie jest
stosowana. Komentarz spółki: W spółce nie zostały formalnie wyodrębnione systemy kontroli wewnętrznej,
zarządzania ryzykiem, compliance oraz funkcja audytu wewnętrznego. W konsekwencji zarząd jak również
osoba odpowiedzialna za audyt wewnętrzny nie mogą przedstawiać radzie nadzorczej własnej oceny
skuteczności funkcjonowania systemów i funkcji, o których mowa w zasadzie III.Z.1, wraz z odpowiednim
sprawozdaniem. W przypadku jednak ewentualnego wyodrębnienia w strukturze Emitenta poszczególnych
systemów, Emitent planuje stosowanie komentowanej zasady.
• III.Z.5. Rada nadzorcza monitoruje skuteczność systemów i funkcji, o których mowa w zasadzie III.Z.1, w oparciu
między innymi o sprawozdania okresowo dostarczane jej bezpośrednio przez osoby odpowiedzialne za te funkcje
oraz zarząd spółki, jak również dokonuje rocznej oceny skuteczności funkcjonowania tych systemów i funkcji,
zgodnie z zasadą II.Z.10.1. W przypadku gdy w spółce działa komitet audytu, monitoruje on skuteczność
systemów i funkcji, o których mowa w zasadzie III.Z.1, jednakże nie zwalnia to rady nadzorczej z dokonania
rocznej oceny skuteczności funkcjonowania tych systemów i funkcji. Zasada nie jest stosowana. Komentarz
spółki: W Spółce nie zostały formalnie wyodrębnione systemy i funkcje, o których mowa w zasadzie III.Z.1.
Dlatego też nie jest możliwe monitorowanie skuteczności ich funkcjonowania. W przypadku ewentualnego