Re: Likwidacja czy zawieszenie działalności

??? Napisał(a):
-------------------------------------------------------
> Jak najbardziej możesz opisać w uzasadnieniu
> apelacji naruszenie przez ZUS przepisów u.o sus
> dotyczących kontroli i art.kpa.
> W podstawie apelacji nie możesz się na te art.
> powołać, bo apelacją zaskarżasz wyrok S.O.,
> naruszenie prawa materialnego i procesowego prze
> sąd.

Mam zamiar to robić, a co więcej ja muszę to zrobić.
Sytuacja jest jednak przyznasz troszke dziwna, bo przecież sąd okręgowy
orzeka co do istoty sprawy i procedurą się nie zajmuje.
Złamanie przez ZUS art. 89-92 sus i zapisów kpa jest zagadnieniem stricte proceduralnym, jednak w II instancji zaskarżam tylko wyrok SO.
Zatem kiedy mam możliwość zaskarżenia wad proceduralnych samej decyzji?
Uważam, że pozbawienie ubezpieczonego możliwości zaskarżenia uchybień proceduralnych w toku spraw rozstrzyganych decyzjami koliduje z konstytucją.
Sprawa po rozstrzygnięciu zaskarżoną decyzją podlega rozpatrzeniu przed sądem powszechnym (cywilnym) zatem nie mogę jej zaskarżyć przed WSA.
Chyba, że przegram w II instancji i decyzja się uprawomocni a ja wyczerpię drogę odwoławczą przed sądami powszechnymi.
Jestem przekonany, że w obliczu przegranej przed SAp zaskarżę decyzję do WSA.

> Naruszenie prawa przez ZUS zaskarżałeś w
> odwołaniu. Jeśli sąd zignorował twoje zarzuty z
> odwołania i wyrok pozostaje w sprzeczności z
> przepisami i materiałem dowodowym, w podstawie
> apelacji zarzuć naruszenie przepisów pr.
> materialnego i naruszenie prawa procesowego
> poprzez błędną ocenę mocy i wiarygodności
> materiału dowodowego, a także przekroczenie
> granic swobodnej oceny dowodów.

U mnie jest to bardzo ciekawe, bo meritum orzeczenia opiera się o art. 231 kpc, a mianowicie, sąd przyjął, że byłem w "gotowości" do wykonywania działalności gospodarczej, dlatego to tak jakbym wykonywał samą działalność, więc mam tytuł do ubezpieczeń. Sąd dał zatem wiarę "gotowości" do wykonywania działalności, która to gotowość nabiera materialności swojego bytu prawnego gdy jest odpowiedni wpis w ewidencji działalności gospodarczej.
Jednocześnie ten sam sąd, odmówił wiary argumentom i wywodom ZUS, dotyczącym tego, iż wpis do EDG stanowi ramy czasowe tytułu do ubezpieczeń. Zatem wypełnia zapisy art. 13 pkt 4 sus.
Czyli jednocześnie sąd okręgowy w pierwszej kolejności wzrusza to domniemanie, następnie przyjmuje je jako oś swego orzeczenia.

> MUSISZ podważyć błędną interpretację orzeczeń SN,
> na które powołał się SO w uzasadnieniu
> wyroku.Opisz to w uzasadnieniu apelacji.Przeczytaj
> dokładnie te orzeczenia włącznie z uzasadnieniami,
> ponieważ sam wyrok SN niewiele wyjaśnia bez jego
> uzasadnienia. W uzasadnieniu wyroku SN są
> wyjaśnienia, z których wynika,że wyrok dotyczy
> DANEJ sprawy i opiera się na takich, a takich
> ustaleniach w tej sprawie.Wyroki SN potwierdzają,
> że zaprzestanie wykonywania dg wyłącza dg z
> ubezpieczeń, a czasowe zaprzestanie nie rodzi
> obowiązku wykreślania z ewidencji gospodarczej.

Właśnie. SO oparł swe orzeczenie na wyroku II UK 111/03. Niestety wyrok ten nie jest opublikowany, nie znam zatem pełni jego uzasadnienia. Znam za to wyrok III UK 244/04, w którym SN odnosi się do orzeczenia II UK 111/03, mówiąc: "W uzasadnieniu swojego stanowiska skarżący wskazuje
na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 lipca 2003 r. (II UK 111/03), że faktyczne niewykonywanie działalności gospodarczej w czasie oczekiwania na kolejne zamówienie lub w czasie ich poszukiwania, nie oznacza zaprzestania prowadzenia takiej działalności i nie powoduje uchylenia obowiązku ubezpieczenia społecznego.
Tymczasem z uzasadnienia tego postanowienia wyraźnie wynika, że Sąd Najwyższy stoi na stanowisku, iż uchylenie obowiązku ubezpieczenia społecznego wiąże się z zaprzestaniem wykonywania działalności gospodarczej, a jedynie w okolicznościach konkretnej sprawy oczekiwanie na kolejne zamówienia nie oznaczało zaprzestania prowadzenia takiej działalności." Nikt mi nie udowodnił i z akt sprawy nie wynika, że ja na cokolwiek oczekiwałem. Sąd poza tym nie napisał w jakich aspektach moja sprawa ze sprawą zakończoną orzeczeniem II UK 111/03 są koherentne. Na początku swoich rozważań SO napisał tylko, że dokona subsumpcji ustalonego w toku sprawy stanu faktycznego pod sformułowaną w wyniku wykładni normę prawną art. 6 ust. 1 pkt 5 i art. 13 pkt 4 ustawy o sus. Wykładni tej oczywiście nie doczytałem w uzsadnieniu tego wyroku, lecz biorąc pod uwagę powołanie się na wyrok II UK 111/03, zapewne jest ona zgodna z wykładnią SN w tej sprawie.

> Dobrze byłoby gdybyś podał całe uzasadnienie
> wyroku na forum.

Niestety nie mogę. Musiałbym je przepisać, a to jest 12 stron. Niestety nie mam na to czasu. Kto chce, może zgłosić sie po nie - prześlę mejlem.

Dziękuję za pomoc.
Pozdrawiam,
Piotr