Sprawę ruszyłem w Zrzeszeniu Transportu Prywatnego - zrzesza większość taksówkarzy w S........ którzy jeszcze są nie świadomi problemu.
Dzisiaj piszę list w powyższej sprawie do wszystkich znajomych doradców podatkowych, i Zachodniopomorskiego Stowarzyszenia Doradców Podatkowych.

Spotkałem się z prawnikiem /mój dobry znajomy/ przejrzał i opowiedział: Uff, bez flaszki nie rozbierzesz tematu. Pomyśli i jak coś wymyśli, spotkamy się na dłuższe obrady. Zinteresuje sprawą swojego prof. z US i stowarzyszenia ELSA www.us.szc.pl/elsa/?xml=load_page&st=7129&gs=5725

Tak się przedstawia front w pn-zach. polsce.

Do Kol. AR

Bardzo proszę jednak o pozostaniu na forum.

W uzupełnieniu AR:
Poczynania zus są takie śmiałe i pewne albowiem stoi za nimi murem ich sąd ubezpieczeń społecznych. Orzekają tak jak chce zus a na dodatek w uzasadnieniach przepisują wzór który stał się, jak wynika z przekroju tego forum wzorem ogólnopolskim. Taką mamy niestety niezawisłość tych sądów. Poniżej na potwierdzenie przedstawiam zestawienie porównawcze sformułowań sądu i decyzji zus.

ZUS :
1. Zgodnie z art.6 ust.1 pkt.5 i art.12 ust.1 ustawy o SUS obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu podlegają osoby prowadzące pozarolniczą działalność. Natomiast z treści art.13 pkt.4 obowiązkowo w/w ubezpieczeniom podlegają osoby prowadzące działalność pozarolniczą – od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności do dnia zaprzestania jej wykonywania.Z powyższego wynika, że osoba która podjęła prowadzenie działalności gospodarczej podlega z tego tytułu ubezpieczeniom społecznym obowiązkowo, jeśli nie ma innego tytułu do ubezpieczeń, bez względu na to, czy w ramach prowadzonej działalności osiąga przychody, czy też ponosi straty jeśli pozostaje w gotowości do jej prowadzenia.
2. Zgodnie z art.2 ustawy z dnia 19.11.1999 r. PDG działalnością gospodarczą jako zarobkową działalność wytwórczą, budowlaną, handlową, usługową oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin ze złóż, a także działalność zawodową wykonywana w sposób zorganizowany i ciągły.Oznacza to, że działalność gospodarcza nie może mieć charakteru przypadkowego, okazjonalnego. Przepisy ustawy – Prawo działalności gospodarczej nie przewidują możliwości czasowego zaprzestania działalności. Powołane przepisy mówią jedynie o powodującym wykreślenie wpisu z ewidencji działalności gospodarczej zaprzestaniu wykonywania działalności (art. 88e ust. 1 pkt.1 (sic!))Brak wykreślenia wpisu z ewidencji działalności gospodarczej oznacza zatem przyjęcie że osoba taka przez cały czas pozostaje w gotowości do jej prowadzenia
SĄD :
WYROK SĄDU UBEZP. SPOŁECZN.
1. W ocenie sądu decyzja organu rentowego została oparta na właściwej podstawie prawnej i aktualnym orzecznictwie.Art.8 ust.6 pkt.1 ustawy o SUS odsyła do ustawy {prawo działalności gospodarczej, ustawa ta zaś nie przewiduje możliwości zawieszenia działalności gospodarczej. 2. Zgodnie z przepisem art.6 ust.1 pkt.2 oraz art.12 ust.1 ustawy o SUS obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu podlegają osoby fizyczne, które na obszarze RP są osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność gospodarczą. Stosownie do przepisu art.13 pkt.4 powołanej ustawy, osoby te podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności do dnia zaprzestania jej wykonywania.
3. Wnioskodawca w okresie prowadzenia działalności pozarolniczej nie był objęty ubezpieczeniem społecznym
4. Obecnie obowiązujące przepisy nie przewidują możliwości czasowego zaprzestania wykonywania działalności.
5. Brak wykreślenia wpisu z ewidencji działalności oznacza gotowość jej prowadzenia.
6. prowadzenie działalności odbywa się na własny rachunek i ryzyko przedsiębiorcy.
7. Zgodnie z art.2 ustawy z dnia 19.11.1999 r. PDG działalnością gospodarczą jako zarobkową działalność wytwórczą, budowlaną, handlową, usługową oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin ze złóż, a także działalność zawodową wykonywana w sposób zorganizowany i ciągły.Oznacza to, że działalność gospodarcza nie może mieć charakteru przypadkowego, okazjonalnego. Powołane przepisy mówią jedynie o powodującym wykreślenie wpisu z ewidencji działalności gospodarczej zaprzestaniu wykonywania działalności

AR, nie wszyscy tu krytykują, całość nie może odpowiadać za błędy jednej osoby. Nie powtarzajmy sytuacji, jaką gotuje nam ZUS, nie wśród forumowiczów.Zostań i uświadamiaj dalej.
Okazało się że powstał następny problem. Nie tylko przedsięborcy mają problem z ZUSem, ma go ponoć 30 000 rolników, tylko że oni mają do zapłacenia za zbieranie grzybów czy za dokarmianie dzikich zwierząt po 60, 80, 100 tysięcy.
Jednoczą się w walce razem z nami. Na tym zyskujemy również na sile.
Na to wychodzi, że ZUS próbuje nie tylko zniszczyć przedsiębiorczość , ale również nasze rolnictwo.Na to żadną miarą nie można pozwolić.
Jeśli możesz słuzyć pomocą doradczą, napisz proszę do nas.

skladka@tlen.pl

Dziękuję z góry.

Niech mądrzy ludzie tego forum rozpatrują wszystkie aspekty prawne na wszystkie możliwe sposoby.To co robią jest bardzo ważnym źródłem informacji dla tych z nas którzy nie mają zielonego pojęcia co oznaczają te wszystkie paragrafy itp. wypociny ZUS-u. Dzięki za waszą nieocenioną pracę oraz za rady! Składam też podziękowania dla Składki za jej zaangażowanie i w walkę w terenie, to co robisz naprawdę przynosi rezultaty.

Do Thorunczyka: Co się dzieje z Twoją pocztą? Maile wracają z wiadomością, że skrzynka jest przepełniona. Tyle ludzi napisało?

skladka Napisał(a):
-------------------------------------------------------
> Do Thorunczyka: Co się dzieje z Twoją pocztą?
> Maile wracają z wiadomością, że skrzynka jest
> przepełniona. Tyle ludzi napisało?

Witaj,
to chyba sprawa serwera.
Spróbuj na paam@orange.pl
pozdrawiam,
Piotr
/w przeddzień 4 rozprawy w I instancji/

http://www.twoja-firma.pl/wiadomosc/11943,nadzieja-uzyskania-przychodu-to-za-malo-by-zaliczyc-wydatek-do-kosztow.html
Nadzieja uzyskania przychodu to za mało by zaliczyć wydatek do kosztów
Piątek, 3 Grudzień 2004 źródło: Przegląd prasy Taxonline.pl

Aby zaliczyć wydatek do kosztów uzyskania przychodu, nie wystarczy nadzieja, że taki przychód zostanie kiedyś osiągnięty. Każdy podatnik powinien bowiem racjonalnie planować swoje inwestycje, orzekł Naczelny Sąd Administracyjny.

Artykuł pochodzi z "Podatkowego przeglądu prasy" przygotowanego przez PricewaterhouseCoopers

Rzeczpospolita

Aby zaliczyć wydatek do kosztów uzyskania przychodu, nie wystarczy nadzieja, że taki przychód zostanie kiedyś osiągnięty. Każdy podatnik powinien bowiem racjonalnie planować swoje inwestycje, orzekł Naczelny Sąd Administracyjny.

Spółka o nazwie Kancelaria Doradztwa Podatkowego Nowy Świat w Warszawie zapłaciła niemieckiemu sprzedawcy zaliczkę na poczet nabycia maszyny poligraficznej. Z umowy sprzedaży wynikało jednak, że polską stroną była spółka o nazwie Kancelaria Doradztwa Podatkowego Nowy Świat z siedzibą w Warszawie. Z pozoru różnica jest niewielka, ale chodziło o dwa różne podmioty, zarejestrowane w różnych latach. Zarząd obydwu był jednak reprezentowany przez tę samą osobę.
Ciekawe, że spółka wpłacająca zaliczkę wykazała jedynie przychód uzyskany ze sprzedaży "jaj kurzych i kur użytkowych". Nie było natomiast mowy o żadnych usługach poligraficznych. (...) Zdaniem organów skarbowych brak powiązania między kosztami a przychodami uniemożliwiał zaliczenie do kosztów kwot wydanych przez spółkę na sprowadzenie z Niemiec maszyny.
Podatnik nie chciał się z tym zgodzić i skierował sprawę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. (...) WSA podzielił jednak argumenty organów skarbowych i oddalił skargę.
Kolejnym krokiem spółki była więc skarga kasacyjna, ale NSA również ją oddalił. Jedną z przyczyn był fakt podniesienia przez podatnika problemu naruszenia przez organy skarbowe przepisów ordynacji podatkowej. Tymczasem w kasacji można było wskazać jedynie naruszenia, jakich dopuścił się sąd. NSA nie zgodził się też ze spółką, iż do uznania wydatku za koszt wystarczy planowanie jego powiązania z przychodem. Każdy działający profesjonalnie przedsiębiorca musi bowiem analizować podejmowane operacje, a nie jedynie mieć nadzieję, że okażą się one korzystne, dodał sąd (sygn. FSK 1215/04).
A.G.
Rzeczpospolita
*******

"Każdy podatnik powinien bowiem racjonalnie planować swoje inwestycje, orzekł Naczelny Sąd Administracyjny."
Dlatego ZUS nie może nas zmuszać do podlegania ubezpieczeniom w okresach, w których mamy uniemożliwione z jakiejkolwiek przyczyny działanie . Nie może nas zmuszać do nieracjonalnych działań!

"Aby zaliczyć wydatek do kosztów uzyskania przychodu, nie wystarczy nadzieja, że taki przychód zostanie kiedyś osiągnięty."
Na podstwie tego wyroku, zakwestionowano wliczanie niektórych składek ZUSowskich do kosztów jako nieuzasadnione, ponieważ w okresie zaprzestania nie mieliśmy nawet nadziei na to, że przychód zostanie osiągnięty. Niekiedy w okresie zgloszenia firmy w ZUSie, miałam nadzieję, ale tylko nadzieję, że przychód zostanie osiągnięty, bo miałam takie sygnały, więc siedziałam sobie spokojnie i czekałam. Dlatego nawet część tych zapłaconych składek nie stanowi kosztu? Jest niesłusznie zapłaconych, ponieważ faktycznie nie wykonywałam czynności zmierzających do osiągnięcia przychodu.
Pozdrawiam - gośka

Szanowni Forumowicze.
Pan Poseł Roman Czepe jest zainteresowany sprawą zawieszeń, ale również chce poruszyć sprawę łamania prawa przez ZUS przy wystawianiu "Zaświadczeń o niezaleganiu". Poseł prosi jednak o przesyłaniu kser tych dowodów i ewentualnych pism z ZUS-u, które odmawiają uznania tych zaświadczeń aby mieć dowody i podstawy na te bezprawne działania ZUS. Jeżeli możecie to wysyłajcie swoje pisma niech tych dowodów będzie jak najwięcej wtedy są szanse ruszyć nietykalności ZUS aby wreszcie zaczęli służyć ludziom a nie ich gnębili. Piszmy o wszystkich sprawach związanych z ZUS. Podaję adres:

romanczepe@wp.pl

Pozdrawiam.

Beta Napisał(a):
-------------------------------------------------------
> Szanowni Forumowicze.
> Pan Poseł Roman Czepe jest zainteresowany sprawą
> zawieszeń...

Witam,
mam pytanie w kwestii zasadniczej - czy przesyłac Panu Posłowi całośc dokumentacji, czy tylko same decyzje?
Moja dokumantacja to 10 kilo papieru, zatem prześlę chyba tylko decyzję. Jest ona bardzo ciekawa, bo sa w niej same bzdury a poza tym, ZUS zwraca sie do mnie per "Pani" :)
Prosze o odpowiedź.
Pozdrawiam,
Piotr

Thorunczyk Napisał(a):
-------------------------------------------------------
> a poza tym, ZUS zwraca sie do mnie per "Pani" :)

Ze mną jest prawie na Ty

"(...) nie mogą mieć żadnego wpływu na obowiązek objęcia jej ubezpieczeniem w okresach wymienionych w decyzji ZUS."

" Nie przedstwiła żadnego dowodu na wprowadzenia jej w błąd. "
Pozdrawiam - gośka

Teraz spójrzcie na to, co robi ZUS rolnikom-przedsiębiorcom.

www.wspolczesna.pl

Cytuję wypowiedź Białostockiego Posła PiS Romana Czepe po mojej rozmowie:

"Bardzo się cieszę, że państwo zajęli sie tą inicjatywą".

Dodał, że rząd już w tej chwili robi pewne posunięcia w tej kwestii....:)

Bardzo proszę więc, Beta podała mail, dziś poseł jest w Warszawie, ale wieczorem chce przejrzeć całą sprawe i prosi o jak największą ilość dokumentacji.

Sprawa jest bardzo pilna.
Pozdrawiam
Skladka

Dla przypomnienia
romanczepe@wp.pl

Poseł Genowefa Wiśniowska z Samoobrony wstawi sie również za nami i za rolnikami-przesiębiorcami. Wszystkich, którzy mają problem KRUS/ZUS powiadomię o specjalnym spotkaniu z Panią Poseł w Białymstoku w tej sprawie.
Wszystkich forumowiczów proszę też o przesłanie dokumentacji w sprawie naszej i krus/zus na mail, który udostępniła nam Pani Poseł:

biuro.genowefa.wisniowska@sejm.pl


Sprawa oczywiście pilna.
Pozdrawiam
Skladka

skladka Napisał(a):
-------------------------------------------------------

Droga Składko,
czy moja wczorajsza korespondencja do Ciebie dotarła?
Pozdrawiam,
Piotr

Oto co podał mi Pan Poseł w e-mailu:
"Szanowna Pani!

Dziękuję za e-mail. Gdybym miał interweniować, musiałbym otrzymać kopie dokumentów, o których Pani wspomina. Może ZUS wyjaśniał (zwłaszcza na piśmie), dlaczego nie honoruje tych (swoich) zaświadczeń?

Pozdrawiam

Roman Czepe

Przydatne być może dla tych którzy definitywnie zaprzestali działalności, wyrejestrowali się z ubezpieczeń ale nie spieszyli się z wykreśleniem w rejestrze DG :
Warto zwrócić uwagę na podnoszony swego czasu przez zus art 7e ustawy o DG ( ważny jeszcze w nowej ustawie o SGD do końca 2006 roku) "wpis podlega wykreśleniu z ewidencji w przypadku zawiadomienia o zaprzestaniu wykonywania działalności gospodarczej"
Termin jednak, kiedy przedsiębiorca ma to uczynić nie został podany w odróżnieniu od innych artykułów w tej ustawie gdzie używa się zwrotów : "niezwłocznie" lub też " w terminie..."
Może to być znaczące albowiem już w ustawie o Swobodzie DG ( lipiec 2004 r.) w art. 33 pkt.2 pojawia się termin "trwałe zaprzestanie działalności" z określeniem terminu zgłoszenia w EDG 7 dni od zaistnienia tego faktu.
intencje ustawodawcy są więc jasne. Musi być czasowe jeśli jednocześnie jest trwałe.
Przy tym wszystkim zwrócić trzeba jednocześnie uwagę że niedawno zus wycofał z poradnika niewygodną dla siebie poradę o tym że aby wyrejestrować się z ubezpieczeń nie jest wymagane wykreślenie z EDG.
Jak więc teraz pod działaniem nowej ustawy o Swobodzie DG i nie określeniu jednoznacznym, kiedy zachodzi trwałe a kiedy czasowe zaprzestanie działalności zachowa się zus? Będzie nadal typował po uważaniu?
Mamy stosowne ustawy, wielokrotnie do tego nowelizowane, poradniki, a tak naprawdę nadal pozostawiana jest furtka dla dowolności działań zus.
Uregulowaia ustawowe MUSZĄ wprowadzać mechanizm tę dowolność likwidującą. Tak niestety nie jest a powinno tak być.

Thorunczyk: Twoja widomość do mnie wczoraj dotarła. Dziś z mojego konta do Ciebie poszły nawet 2 wiadomości na 2 rózne konta, ale co zadziwiające wracają. O co biega, bo coś nie rozumiem.

Ad: gossi

"Aby zaliczyć wydatek do kosztów uzyskania przychodu, nie wystarczy nadzieja, że taki przychód zostanie kiedyś osiągnięty."

Widać, że sądy stosują Prawo Kalego okórat tutaj sąd administracyjny. Ciekawe jakby miał sprawę osądzić sąd powszechny, gdyby miał wydać wyrok na podstawie orzecznictw w sprawie ZUS kontra prowadzący DG zawieszony czasowo? ;)

Wyslalem do obu poslow kpl dokumentow, mam nadzieje ze rzeczywiscie sie z tym problemem zapoznaja a wyslalem tak :
Wysylam : SKANY DECYZJI ZUS : dec 01-06 , do dec01-02
Wysylam Pismo procesowe do SAdu 1 instancji w oryginale
DECYZJE SADU : SKANY - sad 1 inst 1-8
PISMO apelacji od decyzji sadu;

Ciesze sie rowniez ze mamy ludzi na scianie Zachodniej - MMARTINI !!
My z gossi tutaj na poludniu rozwiesimy plakaty ktore w ten weekend zaprojektuje (o naszej sprawie) czarno biale, ktore rozwiesimy w dozwolonych punktach miast BIELSKO, CIESZYN , CZECHOWICE i pochodne, czekam rowniez na kontakt osob z naszego poludniowego regionu, na maila

dar3cz3k@poczta.onet.pl lub gg 1125664.

pozdrawiam wszystkich dzialajacych, jesli prawda jest ze przylacza sie rolnicy to bedzie nas duzo oj duzo

Kochani!!
Wielke dzięki ludziom którzy poswiecają czas,wiedze, aby pomóc innym.

Znam wszystkie podjęte inicjatywy w celu nagłosnienia problemu.
Pozwoliłam sobie skopiowac kilka istotnych informacji,obrazujących skalę oraz wagę zagadnienia.

Nastepnie po przez maile ,informuję wszelkie; Stowarzyszenia,Zrzeszenia,Cechy Rzemieslnicze-o tym co robi ZUS,a o czym nie wiedzą ,członkowie tych organizacji.
Spróbujcie i wy, znależć w swoiych rejonach takie organizacje i dotrzeć do nich.

Spotkałam się z róznymi reakcjami, moja odpowiedz jest niezmienna;niemogłabym sobie wybaczyć ze popełniłam grzech zaniechania.Wiedząc o niegodziwościach których dopuszcza się ZUS i nie informując innych o tym.

Rejon zchodniej Polski spenetrowałam jako tako, jezeli bedziemy sie dublowac,to nic nie szkodzi.

Adresy mozna zalezć w wyszukiwarce,wiem że nie jestem odkrywcza ale robie to co moge.
I nie wazne do jakich grup zawodowych dotrzecie ,tu musimy byc razem i nie mozemy sie na siebie obrazac.

Pozdrawiam serdecznie.

Od 2003r. należności z tytułu składek ulegają przedawnieniu dopiero po 10 latach, bez względu czy był przerywany bieg przedawnienia czy nie. Według orzeczenia NSA odnośnie przedawnienia (5 czy 10 lat) stosuje się przepisy obowiązujące w momencie wymagalności składek. Bieg przedawnienia przerywa odroczenie terminu opłacenia należności z tytułu składek, rozłożenie spłaty tych należności na raty (bieg odsetek jest wstrzymany od dnia złożenia podania o układ ratalny)jak i niektóre inne czynność zmierzająca do ściągnięcia tych należności, jeżeli o czynności tej został zawiadomiony dłużnik. W przypadku śmierci dłużnika bieg przedawnienia zostaje zawieszony do dnia uprawomocnienia się postanowienia sądu o stwierdzeniu nabyciu spadku, jednak nie dłużej niż dwa lat od śmierci dłużnika.
Zwrotu nienależnie opłaconych składek do ZUS można dochodzić w ciągu 5 lat od ich wpłacenia. W przypadku podania o zwrot tych składek podlegają one zwrotowi w terminie 30 dni od dnia wpływu wniosku.
Przedawnienie należności z tytułu składek wynikających z decyzji o odpowiedzialności osoby trzeciej lub następcy prawnego następuje po upływie 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym decyzja została wydana. W/w decyzję ZUS musi wydać w ciągu 5 lat licząc od końca roku kalendarzowego w którym powstało zobowiązanie (katalog osób trzecich został zawarty w Ordynacji Podatkowej).

Marcin Chyży- autor jest pracownikiem oddziału ZUS i zajmuje się egzekucją zobowiązań
Czy ktoś wie coś więcej, a najlepiej wie gdzie można znależć ten wyrok.Pozdrawiam

Ad: Maxim
Wydaję mi sie, że już widziałem gdzieś ten wyrok w tej sprawie na serwisie lexpolonica, chodziło tu o KRUS kontra składki od współprowadzącego działalność rolną.

Jak znajdę to oczywiście powiadomię.

Ad: Maxim

z dnia 5 kwietnia 2005 r. I UK 232/2004

Inka,przyłącz się do Grupy Inicjatywnej i działaj wspólnie, na bieżąco będziesz wiedziała, co się dzieje i co się osiagnęło. W ten sposób łatwiej dotrzeć do organizacji i uzyskać ich poparcie dla akcji.Dwie pieczenie na jednej patelni.
Podlasie sę już zorganizowało, 2 nastepne regiony (Polska płn-zach,Polska pd-zach) już się organizują.Ale jeszcze to mało. A kto się zajmie resztą? Wciąż pozostają regiony niezorganizowane.

Pozdrawiam
Skladka

Za pozwoleniem Biura Poselskiego PO w Bstoku prosze przesłać informacje na temat naszej sprawy, materiały, wyroki itp, żeby na tej podstawie mogli się (jak uznają to za słuszne) przygotować się do interpelacji:

Robert.Tyszkiewicz@sejm.pl

(duze litery jak widać)

Witajcie,
Mam wielki problem, również związany z sądem, lecz tym razem nie z Zusem.
Odsyłam zainteresowanych na stronę forum, gdzie go objaśniłem. Nie chcę bowiem wprowadzać tutaj zamieszania.
http://www.twoja-firma.pl/forum/read.php?5,13457
Proszę Was o pomoc.
Pozdrawiam,
Piotr

No to fajny z Ciebie kolega. I milej pracy Ci zycze

." W przypadku gdy Zakład stwierdzi, że od 6 miesięcy nie jest opłacana składka
na ubezpieczenie emerytalne ubezpieczonego, o którym mowa w Art. 16 ust. 1, lub
jest opłacana w wysokości niższej niż należna, powinien niezwłocznie zawiadomić
o tym fakcie ubezpieczonego."

Czy ktoś mi może wyjaśnić co oznacza ten zapis w Ustawie o ZUS?
Czy to oznacza,że ZUS powinien mnie powiadomić w ciągu 6-ciu miesięcy o braku składek? Proszę może ktoś wie czy dobrze rozumuję?

Przepraszam,że zawracałem głowę. Chyba okazało się, że skorzystałem ze starej ustawy o ZUS bo teraz weszłem na aktualną i ten zapis jest skreślony więc chyba nieaktualny.

Maxim Napisał(a):
-------------------------------------------------------
> Przepraszam,że zawracałem głowę. Chyba okazało
> się, że skorzystałem ze starej ustawy o ZUS bo
> teraz weszłem na aktualną i ten zapis jest
> skreślony więc chyba nieaktualny.


Proszę, mimo wszystko podaj namiary na tę ustawę.
Pozdrawiam - gośka

Lekturka:

www.pudc.pl/archiwum/2005/12/index.php?pos=11

Czy na pewno tylko ZUS?

www.kprm.gov.pl/1937_10387.htm

marsh Napisał(a):
-------------------------------------------------------
> Czy na pewno tylko ZUS?
> http://www.kprm.gov.pl/1937_10387.htm

Marsh, co Ciebie tam zainteresowało?
Pozdrowienia ślę - gośka

Dziś o Akcji "Płatnicy kontra ZUS" w TVP3 o 18.00 w Obiektywie (wiadomości regionalne-Podlasie).

www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_060114/prawo/prawo_a_4.html
PRAWO PRACY Niedopuszczony do biurka
Odszkodowanie mimo zastępczego etatu

Jeżeli pracownik niedopuszczony do pracy w jednym zakładzie znajduje sobie inną pracę, to nie traci prawa do wynagrodzenia za pozostawanie bez pracy w pierwszym miejscu.

To sedno wyroku Sądu Najwyższego z 11 stycznia 2005 r.

Wojciech W. podpisał 16 grudnia 1998 r. z pełnomocnikiem ds. utworzenia Urzędu Marszałkowskiego Województwa Mazowieckiego umowę o pracę na czas określony - na rok 1999, na stanowisku dyrektora Departamentu Komunikacji. Gdy zaraz po Nowym Roku stawił się w urzędzie, nie dopuszczono go jednak do pracy.

Pracownikowi za czas niewykonywania pracy, jeżeli był gotów do jej świadczenia, a doznał przeszkód z przyczyn dotyczących pracodawcy, przysługuje wynagrodzenie wynikające z jego osobistego zaszeregowania (art. 81 § 1 kodeksu pracy).

W owej rocznej umowie Wojciech W. miał dodatkowo zagwarantowane, że w razie wcześniejszego zwolnienia będzie miał płaconą pensję (5 tys. zł miesięcznie) za cały okres, o który skrócono zatrudnienie.

Proces ma dość długą historię. Rok temu Sąd Najwyższy (rozpatrując sprawę pierwszy raz) stwierdził, że podstawą żądania odszkodowania może być ta umowa, ale rozstrzygnięcie zostawił sądowi apelacyjnemu.

Ten, ponownie rozpatrując spór, zasądził Wojciechowi W. tylko 20 tys. zł, jedynie za cztery miesiące, dlatego że w maju 1999 r. zatrudnił się w innym miejscu. Nie mogąc bowiem doczekać się dopuszczenia do pracy, poszukał innej. Sąd apelacyjny uznał, że podejmując się nowej pracy, Wojciech W. przerwał gotowość do pracy w urzędzie i tym samym rozwiązał poprzednią umowę. Za miesiące po maju wynagrodzenie więc mu nie przysługuje.

Zwalczając ten wyrok przed Sądem Najwyższym, pełnomocnik Wojciecha W., adw. Krystyna Kosińska, wskazywała, że nie mógł on przez rok pozostawać bez pracy, musiał znaleźć, choćby przez wzgląd na utrzymanie rodziny, inne zajęcie, które było zresztą niżej płatne.

Chodzi przy tym o wybitnego specjalistę, wcześniej przez ponad 20 lat pracownika naukowego politechniki, którego nie dopuszczono do pracy w Urzędzie Marszałkowskim z powodu rozgrywek politycznych.

Sąd Najwyższy uwzględnił skargę kasacyjną i zasądził Wojciechowi W. dodatkowe 40 tys. zł.

- Nie ma znaczenia, że pracownik podjął inną pracę, nie oznacza to przerwania gotowości podjęcia pracy - powiedział w uzasadnieniu sędzia Roman Kuczyński. - Nie można wymagać, by nie mogąc się doczekać dopuszczenia do pracy, nie podejmował niejako zastępczej. Nie ma zresztą ograniczeń co do podejmowania jednocześnie więcej niż jednej pracy (sygn. II PK 111/05).
Wyrok jest ostateczny.
Marek Domagalski

A co z "warunkiem" prowadzenia działalności w sposób ciągły
Autor(ka): gossi (...) Wysłano: 17/11/2005 11:29
www.rzeczpospolita.pl/dodatki/firma_051117/firma_a_2.html
DZIAŁALNOŚĆ W SKŁADZIE PODATKOWYM
Przerwa nie powoduje odwieszenia akcyzy

Okresowe zawieszenie działalności składu podatkowego nie rodzi obowiązku naliczenia akcyzy od znajdujących się w nim wyrobów akcyzowych. Nie jest to bowiem równoznaczne z wyprowadzeniem ich ze składu.

Takich wyjaśnień udzieliła Izba Celna w Krakowie w decyzji z 4 listopada br. (35-WPA-9116-336/05).

Wystąpiła o nie spółka produkująca w składzie podatkowym wyroby tytoniowe. Produkcja i magazynowanie odbywały się w procedurze zawieszenia akcyzy. Spółka planowała jednak zawiesić działalność składu na pewien okres (około 3 miesięcy). Jej zdaniem jest to jednoznaczne z wyprowadzeniem towarów ze składu i będzie na niej ciążył obowiązek podatkowy w podatku akcyzowym.

Izba stwierdziła, że taka interpretacja nie ma oparcia w przepisach. Żaden z nich nie zrównuje przerwy w działalności składu podatkowego z wyprowadzeniem wyrobów akcyzowych z tego składu poza procedurą zawieszenia akcyzy.

O tym, że przerwa w działalności nie jest równoznaczna z wyprowadzeniem wyrobów ze składu, świadczą też - zdaniem izby - przepisy dotyczące cofania z urzędu zezwolenia na prowadzenie składu podatkowego. Jedną z przesłanek cofnięcia jest to, że po uzyskaniu zezwolenia w terminie 3 miesięcy nie podjęto działalności lub ją przerwano na czas dłuższy niż 3 miesiące, bez powiadomienia właściwego naczelnika urzędu celnego (art. 35 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku akcyzowym).

Wynika z tego, że przerwa w działalności składu trwająca do 3 miesięcy nie skutkuje cofnięciem zezwolenia na prowadzenie składu. Nie zostanie ono cofnięte także wtedy, gdy przerwa trwa dłużej niż 3 miesiące, ale o zawieszeniu działalności powiadomiono pisemnie właściwego naczelnika urzędu celnego. Dopiero niedopełnienie tego warunku może spowodować wszczęcie postępowania zmierzającego do cofnięcia zezwolenia na prowadzenie składu.

Ustawa dopuszcza więc możliwość zawieszenia działalności składu podatkowego, a dopóki istnieje skład podatkowy, dopóty przechowywane w nim wyroby objęte są procedurą zawieszenia poboru akcyzy - wyjaśniła izba.
***************
Jedne urzędy interpretują, że ciągłość prowadzenia działalności zostaje zachowana, a drugie, że nie.
Aż prosi się, żeby w ustawie m.inn. o SUS była podana definicja - ciągłości, bo jest to pojęcie niejednoznaczne. A ZUSik tym wygrywa swoje sprawy, robiąc nas w balona, mimo że realizując dyspozycje Rozporządzenia Ministra, wydał informator z kodami i informował nas w swojej instytucji o możliwości wyrejestrowań bez konieczności zgłaszania zaprzestania w EDG. Pozdrawiam - gośka [komentarz z dnia - 17/11/2005]
**********
Teraz nie skomentuję tego zagadnienia, ale mam już rewelacyjne materiały na ten temat
Pozdrawiam - gośka

www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_060114/prawo/prawo_a_9.html
[...]
Gdzie indziej leży przyczyna małej popularności uproszczonych form rozliczania podatków. Ministerstwo Finansów nie robi nic, aby podatnicy chętniej posługiwali się ryczałtem i kartą. Mamy co prawda podatek liniowy dla firm, ale nie towarzyszy mu nawet niewielka obniżka stawek ryczałtu. Od wielu lat utrzymują się na tym sam poziomie. Wielu podatnikom po prostu przestało się opłacać rozliczenie w tej formie.

Zamiast zachęcać przedsiębiorców do uproszczonych rozliczeń, fiskus skutecznie ich do tego zniechęcał. Między innymi niejednoznacznymi wyjaśnieniami, kiedy można płacić podatek na prostszych zasadach, z jakich ulg można korzystać. Wprowadziło to wiele niejasności, które zniechęcają podatników. Przedsiębiorcy rozliczający się na uproszczonych zasadach to przeważnie małe firmy, które nie prowadzą obrotu na wielką skalę, lecz drobną działalność. Nie są też źródłem istotnych dochodów dla budżetu państwa. Postępowanie fiskusa może jednak doprowadzić do tego, że korzyści dla kasy państwa z tego tytułu będą coraz mniejsze.
Paweł Blajer
*******

Jeśli do tego dodać działalność ZUSu, przedstawianą choćby na tutejszym forum, to stwierdzić jednoznacznie można, że państwo woli płacić zasilki i prowadzić róznego rodzaju działalność pomocową.

Dlaczego państwo skazuje drobnych przedsiębiorców na bezrobocie, zasiłki pomocowe lub zmusza do zatrudnienia u tych dużych, stwarzając uprzywilejowane warunki tym przedsiębiorcom, którzy osiągają dochód powyżej 60% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia?
Pozdrawiam - gośka

Autor(ka): gossi (...)
Wysłano: 15/01/2006 14:25

Ano mnogość tematów dotyczących ZUS. I refleksja z pytaniem, kto nakazał ZUS-owi rozpoczęcie akcji. Chciałoby się dotrzeć do pism skierowanych do ZUS z "góry".

www.nsa.gov.pl/ramki/main/main.php3?plikk=i_sa_ka_1414_99.html
Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 grudnia 2000 r.
I SA/Ka 1414/99
2000.12.04
Skład Sędziowski:
Mudrecki Artur /sprawozdawca/ * Dumana Przemysław * Karpińska Ewa

Hasła Tematyczne:
Ordynacja podatkowa * Konstytucja * Zasada informowania strony

Tezy:
W świetle art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. /Dz.U. nr 78 poz. 483/ podatnik nie może ponosić negatywnych konsekwencji, gdy zastosował się do błędnej informacji udzielonej mu przez urząd skarbowy w trybie art. 14 par. 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa /Dz.U. nr 137 poz. 926 ze zm./.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga częściowo zasługuje na uwzględnienie.Jednym z zasadniczych problemów występujących w rozstrzyganej sprawie jest wykładnia art. 14 par. 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa /Dz.U. nr 137 poz. 926 ze zm./ w powiązaniu z art. 121 tej ustawy i normami konstytucyjnymi w sytuacji, gdy Urząd Skarbowy udzielił pisemnej informacji, do której zastosował się podatnik, a następnie zastosowana wykładnia przepisów prawa została zakwestionowana przez inspektora kontroli skarbowej przy wydawaniu decyzji w pierwszej instancji.Przepis art. 14 par. 4 Ordynacji podatkowej nakłada obowiązek na właściwy organ podatkowy pierwszej instancji - na żądanie podatnika, płatnika lub inkasenta - udzielenia pisemnej informacji o zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie wszczęto postępowania podatkowego lub kontroli podatkowej. Występując z takim żądaniem, podatnik, płatnik lub inkasent jest obowiązany do wyczerpującego przedstawienia stanu faktycznego oraz własnego stanowiska w sprawie /par. 5 art. 14/. Cytowany przepis nie mówi nic o skutkach prawnych zastosowania się podatnika do tej indywidualnej interpretacji. Jedynie przepis par. 6 stanowi, że zastosowanie się przez podatnika do urzędowej interpretacji prawa podatkowego dokonanej przez Ministra Finansów nie może mu szkodzić. Jednak ustawodawca nie sprecyzował, na czym ma polegać ten brak "szkodzenia", bowiem Ordynacja podatkowa nie precyzuje odpowiedniej procedury w tym zakresie. Analizowany przepis w piśmiennictwie wywołuje sporo kontrowersji.Powstaje zatem pytanie, jakie skutki wywołuje zastosowanie się podatnika do urzędowej interpretacji organu podatkowego I instancji? Czy jest to przepis; który nie wywołuje żadnych konsekwencji i interpretacja taka może być przekreślona przez inny organ, również I instancji, czy też podatnik może skutecznie powoływać się na stanowisko urzędu skarbowego? Posługując się ścisłą wykładnią językową na tak postawione pytanie należałoby odpowiedzieć negatywnie, bowiem zgodnie z art. 14 par. 6 Ordynacji podatkowej zastosowanie się przez podatnika do urzędowej interpretacji prawa podatkowego dokonanej jedynie przez Ministra Finansów nie może mu szkodzić. Przepis ten nie precyzuje, czy dotyczy to podatnika, którego dotyczy taka interpretacja w jego indywidualnej sprawie, czy też dotyczy ona wszystkich podatników, którzy zastosowali się do wykładni przepisów prawa opublikowanych w "Biuletynie Skarbowym".(...) Zdaniem R. Mastalskiego, szukając sensu słów ustawy podatkowej należy mieć na względzie zarówno obowiązujący porządek prawny, jego systematykę, jak i cele tej regulacji. W ten sposób można uniknąć jednostronnego, fiskalnego spojrzenia na sens norm prawa podatkowego /R. Mastalski: Wprowadzenie do prawa podatkowego, Warszawa 1995, str. 115/. W związku z tym dopiero łączne przeprowadzenie wykładni językowej, systemowej i funkcjonalnej pozwoli na wyciągnięcie prawidłowych wniosków.Przechodząc do wykładni systemowej nie sposób nie posłużyć się systemową regułą interpretacyjną zewnętrzną zawartą w Konstytucji. Wykładnia prawa pozostaje w zgodzie z obowiązującym porządkiem prawnym, gdy jest zgodna z Konstytucją. Ustalony sens normy prawnej nie może bowiem być sprzeczny z konstytucyjnym porządkiem prawnym. W ten sposób wykładnia prawa nabiera pewnych elementów wykładni obiektywnej, dynamicznej, odnosząc interpretowane prawo do woli współczesnego normodawcy, której wyrazem są bez wątpienia normy konstytucyjne /R. Mastalski: Wprowadzenie (...), op. cit., str. 106/.Na możliwość bezpośredniego stosowania Konstytucji wskazuje art. 8 ustawy zasadniczej, który stanowi, że Konstytucja jest najwyższym prawem Rzeczypospolitej Polskiej, a jej przepisy stosuje się bezpośrednio, chyba że Konstytucja stanowi inaczej. Oznacza to, że sądy - w tym Naczelny Sąd Administracyjny - mają prawo przy dokonywaniu interpretacji przepisów prawa podatkowego do posługiwania się zasadami zawartymi w Konstytucji. Podobny pogląd wyrażono w wyroku NSA z dnia 9 października 1998 r. /wyrok NSA z dnia 9 października 1998 r., II SA 1246/98 - Glosa 1999 nr 3 str. 29/.Brak jest podstaw do przyjęcia, że interpretacja przepisów konstytucyjnych zarezerwowana została wyłącznie dla Trybunału Konstytucyjnego. Nawet ewentualna rozbieżność orzecznictwa Sądu Najwyższego, Naczelnego Sądu Administracyjnego i sądów powszechnych, która występuje również w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego, nie daje jedynie temu ostatniemu prawa do dokonywania wykładni przepisów prawa w zakresie norm konstytucyjnych.Przepis art. 2 Konstytucji stanowi, że Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej. Z cytowanej normy prawnej wynika zasada pewności prawa podatkowego oraz zasady sprawiedliwości. Według R. Mastalskiego pewność prawa traktowana jest często jako bezpieczeństwo prawne rozpatrywane z punktu widzenia ochrony praw jednostki, uznawana jest współcześnie za jeden z najbardziej istotnych czynników funkcjonowania prawa w społeczeństwie, co należy zwłaszcza odnieść do prawa interpretacyjnego. Wyrazem pewności prawa jest możliwość jego jednolitego rozumienia i stosowania, co na gruncie wykładni oznacza możliwość przewidywania, że podmioty stosujące prawo wydadzą, rozstrzygnięcie mieszczące się w granicach zakreślonych przez obowiązujące prawo. Pewność i sprawiedliwość opodatkowania są wartościami nie kwestionowanymi, a często uważa się, że zasada pewności praw ma służyć realizacji zasady sprawiedliwości podatkowej w procesie stosowania prawa /R. Mastalski: Wprowadzenie (...), op. cit., str. 99/.Z kolei w wyroku NSA z dnia 12 maja 2000 r. /III SA 957-958/99 - Glosa 2000 nr 9 str. 33/ wyrażono pogląd, że zasada państwa prawnego wyklucza możliwość obciążenia podatnika skutkami błędu spowodowanego przez pracownika urzędu skarbowego. Tym bardziej dotyczy to sytuacji, gdy ekonomiczny rozmiar skutków wielokrotnie przewyższa rozmiar błędu. W uzasadnieniu orzeczenia stwierdzono, że powyższy błąd powinien być naprawiony już w decyzji wymiarowej, a nie w odrębnym postępowaniu o umorzenie zaległości podatkowej na podstawie przepisu art. 57 par. 1 Ordynacji podatkowej.Przechodząc na grunt wykładni systemowej wewnętrznej, istotnego znaczenia nabiera treść art. 121 Ordynacji podatkowej. Przepis ten stanowi, że postępowanie podatkowe powinno być prowadzone w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych. Organy podatkowe w postępowaniu podatkowym obowiązane są na wniosek strony udzielać niezbędnych informacji o przepisach prawa podatkowego pozostających w związku z przedmiotem tego postępowania. A zatem jedną z podstawowych zasad postępowania zawartych w Ordynacji podatkowej jest zasada pogłębiania zaufania obywateli do całego aparatu podatkowego oraz zasada udzielania informacji.C. Kosikowski, H. Dzwonkowski, A. Huchla, autorzy komentarza do Ordynacji podatkowej, /C. Kosikowski, M. Dzwonkowski, A. Huchla: Ustawa - Ordynacja podatkowa. Komentarz, Dom Wydawniczy ABC, Warszawa 2000/ uważają, że dotychczasowy dorobek orzecznictwa w zakresie udzielenia błędnych informacji nie może negatywnie obciążać podatnika, który z niej skorzystał. Bez względu na to, jaki jest zakres odpowiedzialności i komu się ją przypisuje, najistotniejszy problem stanowi kwestia odpowiedzialności za skutki niewłaściwej informacji. "Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem NSA, podatnik nie może ponosić niekorzystnych konsekwencji w związku z udzieloną przez organ informacją" /wyrok NSA z dnia 23 maja 1997 r., SA/Lu 2249/95 - nie publ./. Dotyczy to w szczególności uzyskania w urzędzie informacji nieprawidłowej, wprowadzającej w błąd /wyrok NSA z dnia 11 kwietnia 1996 r., SA/Wr 1931/95 - Glosa 1997 nr 8 str. 32/. "Dopuszcza się obrazy art. 8 i art. 9 Kpa organ administracji, który skutki nieznajomości prawa przez podległych mu pracowników lub niedopełnienia przez nich obowiązków służbowych przerzuca na obywateli" /wyrok NSA z dnia 20 lipca 1981 r., SA 1461/81 - ONSA 1981 nr 2 poz. 72/. Udzielanie informacji jest bowiem kategorią obowiązku organu administracji /wyrok NSA z dnia 17 marca 1995 r., III SA 1054/94 - Monitor Podatkowy 1995 nr 9 str. 278. Orzecznictwo słusznie wskazało, że bez znaczenia są przyczyny, które powodują niewłaściwą informację. Wyrazem tego jest stanowisko, że "nie można skutecznie twierdzić, iż negatywne skutki zmiany wykładni powinny dotykać podatnika" /wyrok NSA z dnia 28 listopada 1997 r., I SA/Wr 744/96 - nie publ./. Nowe brzmienie przepisu art. 121 par. 2 Ordynacji podatkowej nie zmienia zasady, że naruszenie obowiązku udzielenia informacji należy traktować jako wystarczającą przesłankę do uchylenia decyzji /wyrok NSA z dnia 25 czerwca 1997 r., SA/Lu 2087/95 - nie publ./.Należy także przestrzegać zasady, wyrażonej w wyroku NSA z dnia 25 listopada 1995 r. /III SA 234/95 - Monitor Podatkowy 1996 nr 4 str. 122/, że udzielenie podatnikowi przez urząd skarbowy błędnych wyjaśnień uzasadnia rozważenie możliwości zaniechania poboru podatku w odpowiednim zakresie. Podatnik nie może bowiem ponieść szkody na skutek stosowania się do znanego mu stanowiska organów podatkowych - chociażby było ono błędne /wyrok NSA z dnia 25 kwietnia 1996 r., SA/Bk 375/95 nie publ., wyrok NSA z dnia 5 listopada 1994 r. III ARN 46/94 - OSNAPU 1995 nr 5 poz. 58, wyrok NSA z dnia 7 marca 1995 r., III SA 1054/94 - Monitor Podatkowy 1995 nr 9 str. 278, wyrok NSA z dnia 20 lutego 1996 r., SA/PO 1356/95 - nie publ./. Dotyczy to zwłaszcza podatnika, który działa w dobrej wierze i w zaufaniu do treści otrzymanej decyzji administracyjnej /wyrok NSA z dnia 9 listopada 1987 r., III SA 702/87 - ONSA 1987 nr 2 poz. 79/.Należy tu wskazać na szczególną rolę art. 14 Ordynacji podatkowej, który zapewne wielokrotnie będzie musiał mieć zastosowanie w związku z art. 121 Ordynacji podatkowej. Obydwie zasady art. 121 stanowią komponent konstytucyjnej zasady demokratycznego państwa prawa wyrażonej w art. 2 Konstytucji. Za naruszenie tej zasady należy uznać sytuację, gdy organ administracji zachował się odmiennie wobec osoby, której uprzednio oficjalnie udzielił informacji o praktyce stosowania prawa /wyrok SN z dnia 5 sierpnia 1992 r., I Pa 5/92 - OSP 1993 z. 7-8 poz. 142 z aprobującą glosą W. Tarasa, wyrok SN z dnia 23 lipca 1992 r., ARN 40/92 - POP 1994 nr 1 poz. 23/. Po przytoczeniu powyższych orzeczeń, C. Kosikowski, H. Dzwonkowski, A. Huhla /C. Kosikowski, H. Dzwonkowski, A. Huchla: Ustawa (...), op. cit., str. 314/ dochodzą do wniosku, że bez względu na sformułowania Ordynacji podatkowej, podatnik w dalszym ciągu podlega ochronie i odmienne niż w kodeksie postępowania administracyjnego sformułowania nie mogą stanowić o uchyleniu ochrony prawnej z powodu udzielenia nieprawidłowej informacji.Dokonując podsumowania wykładni systemowej, Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że w świetle art. 2 Konstytucji i art. 121 Ordynacji podatkowej, podatnik nie może ponosić negatywnych konsekwencji, gdy zastosował się do błędnej informacji udzielonej mu przez urząd skarbowy w trybie art. 14 par. 4 Ordynacji podatkowej.Trudno również uznać, że inspektor kontroli skarbowej, który jest równorzędnym organem I instancji, w stosunku do urzędu skarbowego, miał skuteczne prawa do podważania i nieliczenia się z urzędową wykładnią przepisów prawa podatkowego przez ten drugi organ.Poza tym interpretacja przepisu art. 14 par. 4 Ordynacji podatkowej z punktu widzenia jego wykładni funkcjonalnej powinna dawać prawo podatnikowi do przyjęcia domniemania, że organ administracji stosujący prawo działał w zgodzie z obowiązującymi przepisami /zob. R. Mastalski, J. Zubrzycki: Ordynacja podatkowa. Komentarz, wydanie III rozszerzone i zaktualizowane, Wrocław 2000, str. 135/. W innym przypadku zamieszczanie tego przepisu w Ordynacji podatkowej byłoby bezcelowe.
*********
Myślę, ze w tym względzie nie ma znacznych różnic między zastosowaniem się do Biuletynu Skarbowego", a zastosowaniem się do "Biuletynu ZUSowskiego". Zaznaczyć przy tym należy - w świetle odpowiedzi ZUS na zapytanie dlaczego usunięto z poradnika zapis o mozliwości wyrejestrownaia bez skreślenia z EDG - że w Poradniku tym nie zaznaczono, że pewne kwestie należy rozpatrywać indywidualnie i po poradę należy udać się osobiście.
Pozdrawiam - gośka

gdzie można znaleźć w całości wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 sierpnia 1992 r I PA 5/92

marsh Napisał(a):
-------------------------------------------------------
> Autor(ka): gossi (...)
> Wysłano: 15/01/2006 14:25
>
> Ano mnogość tematów dotyczących ZUS. I refleksja z
> pytaniem, kto nakazał ZUS-owi rozpoczęcie akcji.
> Chciałoby się dotrzeć do pism skierowanych do ZUS
> z "góry".

Tylko nie wiadomo, czy takie pisma istnieją.
Jeżli istnieją, zapewne są to pisma wewnętrzne prezesa ZUS do dyrektorów poszczególnych departamentów.
Takie decyzje mogły tez zapaść na zamkniętych naradach w ministerstwie czy w ZUSie. Tego raczej nikt już się nie dowie.
Pozdrawiam,
Piotr

Thorunczyk Napisał(a):
-------------------------------------------------------
>> marsh Napisał(a):
> --------------------------------------------------
>> Chciałoby się dotrzeć do pism skierowanych do
>> ZUS z "góry".
>
> Takie decyzje mogły tez zapaść na zamkniętych
> Tego raczej nikt już się nie dowie.
> Pozdrawiam, Piotr

To jest działka prokuratora. My do takich materiałów nie dotrzemy, chociaż ustawa gwarantuje nam dostęp do informacji. Tylko Prokurator może dotrzeć do tych pism i wykryć źródło przekrętów, błędnego informowania lub moim zdaniem raczej zmiany interpretacji powstałej w trakcie sporu z Ministrem Zdrowia i wykorzystaniem nowego stanowiska do gnębienia klientów i napełniania pustej państwowej kasy, kosztem niczego niewinnych osób zmuszonych (niewykonywaniem przez państwo innych zadań, do których przymusza konstytucja i inne ustawy unijne) do szukania jakiegokolwiek zajęcia kończącego się ze względu na duże bezrobocie, otwieraniem swoich małych firemek, w których niejednokrotnie nie uzyskują dochodu w postaci minimum socjalnego.
Pozdrawiam - gośka

www.free.of.pl/r/rec/sus.htm
Na tej stronie znalazłem tą ustawę. a ten fragment jest w Art.40(Informacje gromadzone na koncie) pkt.5
Ciekawe dlaczego tego nie ma w innych.

Maxim Napisał(a):
-------------------------------------------------------
> http://www.free.of.pl/r/rec/sus.htm
> Na tej stronie znalazłem tą ustawę. a ten fragment
> jest w Art.40(Informacje gromadzone na koncie)
> pkt.5
> Ciekawe dlaczego tego nie ma w innych.

Witaj,
nie ma już tego zapisu, bo ustawa została znowelizowana.
Tekst jednolity i aktualny znajdziesz tutaj:
http://isip.sejm.gov.pl/servlet/Search?todo=file&id=WDU19981370887&type=3&name=D19980887Lj.pdf
Pozdrowienia,
Piotr

Ad.:"...Re: Likwidacja czy zawieszenie działalności
Autor(ka): Thorunczyk (...)
Wysłano: 15/01/2006 22:45


marsh Napisał(a):
-------------------------------------------------------
> Autor(ka): gossi (...)
> Wysłano: 15/01/2006 14:25
>
> Ano mnogość tematów dotyczących ZUS. I refleksja z
> pytaniem, kto nakazał ZUS-owi rozpoczęcie akcji.
> Chciałoby się dotrzeć do pism skierowanych do ZUS
> z "góry".

Tylko nie wiadomo, czy takie pisma istnieją.
Jeżli istnieją, zapewne są to pisma wewnętrzne prezesa ZUS do dyrektorów poszczególnych departamentów.
Takie decyzje mogły tez zapaść na zamkniętych naradach w ministerstwie czy w ZUSie. Tego raczej nikt już się nie dowie.
Pozdrawiam,
Piotr..."

Nieprawda.Na tym forum czytałem zboczone pismo Ministerstwa do Centrali ZUS i nie mogę znależć.Ktoś zamieścił....

Walter Napisał(a):

> Nieprawda.Na tym forum czytałem zboczone pismo
> Ministerstwa do Centrali ZUS i nie mogę
> znależć.Ktoś zamieścił....
>

Bez nerwów Walterze.
Szukaj na str. 6
Pozdrawiam,
Piotr

Thorunczyk Napisał(a):
-------------------------------------------------------
> Walter Napisał(a):
>
> > Nieprawda.Na tym forum czytałem zboczone
> pismo
> > Ministerstwa do Centrali ZUS i nie mogę
> > znależć.Ktoś zamieścił....
> >
>
> Bez nerwów Walterze.
> Szukaj na str. 6
> Pozdrawiam,
> Piotr
>

Przepraszam!!!!
Str. 93!!!!
Piotr

Nieprawda.Na tym forum czytałem zboczone pismo Ministerstwa do Centrali ZUS i nie mogę znależć.Ktoś zamieścił....



Chyba jest to jedno z takich pism?

PISMO CENTRALI ZAKŁADU UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH
z dnia 31 lipca 2002 r. do oddziałów ZUS (Znak: FUU 400-302/02)

W związku ze zgłaszanymi wątpliwościami dotyczącymi ustalania okresu obowiązkowych ubezpiecze¨½ społecznych w przypadku osób prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą - Zakład Ubezpiecze¨½ Społecznych uprzejmie wyjaśnia.

Zgodnie z przepisami ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpiecze¨½ społecznych (Dz.U. Nr 137, poz. 887 z późn. zm.) - osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności do dnia zaprzestania jej wykonywania.

Jednocześnie, w myśl ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. - Prawo działalności gospodarczej (Dz.U. Nr 101, poz. 1178 z późn. zm.)działalnością gospodarczą jest zarobkowa działalność wytwórcza, handlowa, usługowa oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i eksploatacja zasobów naturalnych, wykonywana w sposób zorganizowany i ciągły.

Powyższa ustawa nie wyróżnia czasowego zaprzestania wykonywania działalności, określa jedynie w art. 88e ust. 1 pkt 1, że wpis do ewidencji działalności gospodarczej podlega wykreśleniu w przypadku m. in. zaprzestania wykonywania działalności.

Stanowisko powyższe zostało uzgodnione z Ministerstwem Gospodarki.

Należy więc uznawać, że osoba, która podjęła prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej podlega z tego tytułu ubezpieczeniom społecznym obowiązkowo, jeżeli nie ma innego tytułu do ubezpiecze¨½, bez względu na to, czy w ramach prowadzonej działalności osiąga przychody, czy też ich nie osiąga, jeżeli pozostaje w gotowości do prowadzenia tej działalności.

Jeżeli natomiast występują wątpliwości, czy osoba, która wyrejestrowała się z obowiązkowych ubezpiecze¨½ społecznych faktycznie nie prowadzi działalności gospodarczej (szczególnie jeżeli dotyczy to kilkudniowych okresów w ciągu jednego miesiąca) należy podejmować postępowania wyjaśniające w celu ustalenia stanu faktycznego. Przy czym uznawanie, iż w danym okresie działalność gospodarcza faktycznie nie była prowadzona, powinno następować tylko w przypadku, gdy osoba prowadząca działalność gospodarczą zgłosiła przerwę w prowadzeniu działalności w urzędzie skarbowym, a urząd tę przerwę uznał.

Zatem, w przypadku stwierdzenia w wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego, że osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą nie zawiadomiła urzędu skarbowego o przerwie w prowadzeniu działalności gospodarczej lub o jej likwidacji należy uznać, że brak jest podstaw do wyłączenia tej osoby z obowiązku ubezpiecze¨½ społecznych.

Dyrektor Departamentu

Ubezpiecze¨½ i Składek:
B. Zaborska-Stępie¨½

To jest jedno, ale po FUU 400-302 były kolejne np. FUU 400-307 mówiące o nagminności, częstotliwości itd.
Myślę, że takich ciekawych pism jest zdecydowanie więcej.

Potrzebny dobry wujek z ZUS-u.

W związku z Waszymi informacjami, że do Posłanki z Samoobrony nie docierają maile z dokumentacją, biuro poselskie udzieliło mi informacji, że podany został omyłkowo błędny adres.

Nanosimy więc poprawki i zasypujemy skrzynkę Pani Poseł (która obecnie na czas nieobecności P. Leppera pełni jego funkcję)naszą dokumentacją...


genowefa.wisniowska@sejm.pl


Są już duuuże postępy w naszej sprawie (w "górze").Niedługo poinformuję.

Pozdrawiam
Skladka