G. S. był istotnym ogniwem (nieraz jedynym, jak przy kontakcie z M. H. i „ludźmi z B.”), łączącym współsprawców poszczególnych czynów. Jego rozległa aktywność wynika z wypowiedzi nie tylko J. M. i innych współoskarżonych wypowiadających się na jego temat, ale i zeznań świadków występujących w sprawie, nawet jeżeli – nieudolnie jak K. R. – motywują zmianę opinii na temat jego osoby. Oczywistym jest, że odgrywał istotną rolę nie tylko wykorzystując swoje kontakty (...), ale także np. we współdziałaniu z D. O. co było możliwe dopiero po pogodzeniu obu mężczyzn przez J. M.. Oceny tej nie może zmienić nawet fakt (częstego w środowisku przestępczym) oszukania go co do zysków z przestępnych przedsięwzięć (transport nr 3 narkotyków).

Niebagatelne też znaczenie dla jego roli w środowisku miało niewątpliwie wyższe wykształcenie oskarżonego, jego zawód (choć krytycznie oceniano uzyskiwane efekty w pracy zawodowej), a także pozycja w działalności samorządowej. Te wszystkie okoliczności wykluczają zasadność uznania roli osk. G. S. jako podrzędnej.

Sąd Apelacyjny nie znalazł uzasadnienia by uwzględnić apelację pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego w zakresie zastosowania wobec oskarżonych J. M. i G. S. przepisu art. 60 § 3 k.k. oraz wysokości wymierzonych im kar.

Znaczenie wyjaśnień osk. J. M. dla ustalenia przestępnej działalności tego oskarżonego i pomówionych przez niego osób jest bezsporne. Sąd Okręgowy ponadto wykazał w uzasadnieniu, że bez relacji tego oskarżonego popartej w istocie w całości - co do faktów, kręgu osób, ich roli lub pozycji, efektów – przez osk. G. S. organy ścigania nie ujawniłyby samodzielnie przedmiotowych zdarzeń. Sąd I instancji przekonywująco umotywował, uwzględniając stosowny wniosek oskarżyciela publicznego, podstawy zastosowania wobec obu ww. oskarżonych dobrodziejstwa art. 60 § 3 k.k.

Argumentacja przedstawiona dla poparcia zarzutów stawianych przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego, aczkolwiek dotyczy całości materiału dowodowego wyraźnie wskazuje na subiektywne odczucia pokrzywdzonego, choć w ostatnim etapie postępowania sądowego wyraźnie widać w jego słowach próbę swego rodzaju „obrony” osk. G. S.. Tym samym pokrzywdzony popada w sprzeczność. Nie negując jednak zasadności subiektywnych ocen pokrzywdzonego należy podzielić rzeczową argumentację Sądu Okręgowego co do podstaw zastosowania instytucji tzw. małego świadka koronnego oraz wymiaru kar orzeczonych wobec oskarżonych, których apelacja dotyczy.

Mając jednocześnie na uwadze prawomocne wyroki nie można - zdaniem Sądu Apelacyjnego - uznać ich za rażąco niewspółmierne.

Dlatego też Sąd odwoławczy nie uznał zasadności apelacji pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego.

Tak to prawda!! Artykuł jest zapewne sponsorowany w związku z procesami jakie będą się toczyć przeciwko Stępniewskiemu...Będzie to zapewne pewna linia obrony. Dziwię się Panu Leszkowi Szymowskiemu (jestem już po rozmowach z nim) jako dziennikarzowi niezależnemu, śledczemu który dał wiarę tym stekom kłamstw zaserwowanych mu przez Stępniewskiego, który ma tyle wspólnego z służbami specjalnymi, ile ja z Matyjasem..:))))
Pozdrawiam
pozew zbiorowy wkrótce!!

Dnia 2014-09-18 o godz. 08:19 ~asde napisał(a):
> Tak to prawda!! Artykuł jest zapewne sponsorowany w związku z procesami
> jakie będą się toczyć przeciwko Stępniewskiemu...Będzie to zapewne
> pewna linia obrony. Dziwię się Panu Leszkowi Szymowskiemu (jestem już po
> rozmowach z nim) jako dziennikarzowi niezależnemu, śledczemu który dał
> wiarę tym stekom kłamstw zaserwowanych mu przez Stępniewskiego, który
> ma tyle wspólnego z służbami specjalnymi, ile ja z Matyjasem..:))))
> Pozdrawiam
> pozew zbiorowy wkrótce!!



MASZ RACJE ASDE---- KAPUŚ SZYKUJE SIĘ NA POZWY. ROBI SOBIE ATMOSFERĘ.
WIE , ŻE MA NA SUMIENIU NIESZCZĘŚCIA LUDZKIE I WIE , ŻE BEDZIE GORĄCO.
NA JEGO MIEJSCU DOGADAŁBYM SIE POLUBOWNIE Z AKCJONARIUSZAMI NP. ODKUPIŁBYM AKCJE ZA ILEŚ TAM.

art. 60 § 3 k.k.

§ 3. Sąd stosuje nadzwyczajne złagodzenie kary, a nawet może warunkowo zawiesić jej wykonanie w stosunku do sprawcy współdziałającego z innymi osobami w popełnieniu przestępstwa, jeżeli ujawni on wobec organu powołanego do ścigania przestępstw informacje dotyczące osób uczestniczących w popełnieniu przestępstwa oraz istotne okoliczności jego popełnienia.

rt. 299
§ 1. Kto środki płatnicze, papiery wartościowe lub inne wartości dewizowe, prawa majątkowe albo mienie ruchome lub nieruchome, pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego, przyjmuje, przekazuje lub wywozi za granicę, pomaga do przenoszenia ich własności lub posiadania albo podejmuje inne czynności, które mogą udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie ich przestępnego pochodzenia lub miejsca umieszczenia, ich wykrycie, zajęcie albo orzeczenie przepadku,

podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.

§ 2. Karze określonej w § 1 podlega, kto będąc pracownikiem banku, instytucji finansowej lub kredytowej albo innego podmiotu, na którym z mocy przepisów prawa ciąży obowiązek rejestracji transakcji i osób dokonujących transakcji, przyjmuje w gotówce, wbrew przepisom, pieniądze lub inne wartości dewizowe, dokonuje ich transferu lub konwersji albo przyjmuje je w innych okolicznościach wzbudzających uzasadnione podejrzenie, że stanowią one przedmiot czynu określonego w § 1, albo świadczy inne usługi mające ukryć ich przestępne pochodzenie lub usługi w zabezpieczeniu przed zajęciem.

§ 3. Kto, będąc odpowiedzialny w banku, instytucji finansowej lub kredytowej za informowanie zarządu lub organu nadzoru finansowego o przeprowadzeniu operacji finansowej, nie czyni tego niezwłocznie w formie przewidzianej przepisami prawa, mimo że okoliczności przeprowadzenia operacji finansowej wzbudzają uzasadnione podejrzenie, że chodzi o źródło ich pochodzenia określone w § 1,

podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

§ 4. Karze określonej w § 3 podlega, kto w banku, instytucji finansowej lub kredytowej, będąc odpowiedzialny za wyznaczenie osoby uprawnionej do przyjmowania informacji, o których mowa w § 3, lub udzielania ich osobie uprawnionej, nie czyni zadość obowiązującym przepisom.

§ 5. Jeżeli sprawca dopuszcza się czynu określonego w § 1 lub 2, działając w porozumieniu z innymi osobami,

podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.

§ 6. Karze określonej w § 5 podlega sprawca, jeżeli dopuszczając się czynu określonego w § 1 lub 2, osiąga znaczną korzyść majątkową.

§ 7. W razie skazania za przestępstwo określone w § 1 lub 2, sąd orzeka przepadek przedmiotów pochodzących bezpośrednio albo pośrednio z przestępstwa, a także korzyści z tego przestępstwa lub ich równowartość, chociażby nie stanowiły one własności sprawcy. Przepadku nie orzeka się w całości lub w części, jeżeli przedmiot, korzyść lub jej równowartość podlega zwrotowi pokrzywdzonemu lub innemu podmiotowi.

§ 8. Nie podlega karze za przestępstwo określone w § 1-4, kto dobrowolnie ujawnił wobec organu powołanego do ścigania przestępstw informacje dotyczące osób uczestniczących w popełnieniu przestępstwa oraz okoliczności jego popełnienia, jeżeli zapobiegło to popełnieniu innego przestępstwa; jeżeli sprawca czynił starania zmierzające do ujawnienia tych informacji i okoliczności, sąd stosuje nadzwyczajne złagodzenie kary.

Informacja o złożeniu zawiadomienia do prokuratury
Zarząd FORMUŁA8 S.A. (dalej "Spółka", "Emitent") informuje niniejszym , że po otrzymaniu z poprzedniej księgowości części dokumentacji księgowej powstało podejrzenie, iż zarząd w osobie pełniącego obowiązku Prezesa Zarządu Dariusza Wiśniewskiego oraz członek Rady Nadzorczej spółki Pan Henryk Mroziński podejmowali działania na szkodę Spółki w postaci:

- zawierania umów tuż przed zakończeniem 3 miesięcznego okresu pełnienia funkcji członka Radny Nadzorczej pełniącego obowiązki Prezesa Zarządu obejmujących znacznie zawyżone wynagrodzenie za wykonanie dzieła;

- zawierania umowy o dzieło w miejsce umów zlecenia;

- wypłacania wynagrodzeń bez podstawy prawnej i w braku osób uprawnionych do wypłacenia środków ze Spółki;

- pobierania wynagrodzenia prezesa Zarządu jednorazowo za cztery lata wstecz tuz przed zakończeniem 3 miesięcznego okresu pełnienia funkcji członka Radny Nadzorczej pełniącego obowiązki Prezesa Zarządu bez wcześniejszego ujmowania wynagrodzenia w raportach;

- zawarcia umowy przeniesienia zorganizowanej części przedsiębiorstwa bez zgody Walnego Zgromadzenia i przeniesienia nieruchomości bez zgody Rady Nadzorczej oraz bez przekazania o tym informacji stosowanym raportem co stanowiło wyprowadzenie istotnego majątku Spółki;

- doprowadzenia do powstania braków w raportach okresowych w postaci nieujmowania zawartych umów;

- nierzetelnego prowadzenia dokumentacji księgowej;
oraz podejmowania innych działań mających na celu wyprowadzenie majątku ze Spółki.

Według złożonego oświadczenia o kwestionowanych umowach i działaniach nie był informowany księgowy Spółki w związku z czym informacja o nich nie była przez niego ujmowana w księgach Spółki. O zawartych umowach nie przekazywano również informacji bieżących, a także nie przekazano nowemu zarządowi Spółki informacji o nich z całością dokumentacji mimo złożonego przez Pana Dariusza Wiśniewskiego oświadczenia o jej kompletności, co budzi podejrzenie, iż zostały one przygotowane już po przekazaniu dokumentacji w ramach działań podejmowanych na szkodę Spółki.

Zarząd wskazuje, iż Pan Dariusz Wiśniewski był wielokrotnie wzywany do zwrotu wyprowadzonych środków, czego do dziś nie uczynił, ani nie odniósł się do sprawy.

Wobec istniejących podejrzeń wynikających z otrzymanej dokumentacji Spółki, Zarząd informuje, iż w dniu dzisiejszym złożył zawiadomienie do Prokuratury Rejonowej w Pile o podejrzeniu popełnienia przestępstwa działania na szkodę spółki.