Podobna nazwa nie świadczy o nieuczciwej konkurencji

O tym, czy ze względu na podobieństwo oznaczeń możliwa jest pomyłka co do producenta, decyduje to, czy konsument, który kupuje produkt, jest  uważny - uznał Sąd Najwyższy w wyroku z 23 kwietnia 2008 r. Sprawa dotyczyła sporu między Zakładami Przemysłu Cukierniczego Mieszko SA a firmie Wawel SA o ochronę znaków towarowych oraz zakazanie nieuczciwej konkurencji.

"Chodzi o opakowanie zbiorcze cukierków owocowych oznaczone zarejestrowanym na rzecz Mieszka znakiem towarowymi słownym i słowno-graficznym Fruits. Firma ta posługuje się nimi od 2001 r. Opakowanie jest w dwu odcieniach zieleni - jaśniejszym na obwodzie. Znak towarowy Fruits umieszczony na górze opakowania ma kolor niebieski. Niżej widnieją wizerunki cukierków oraz owoców i napis w języku polskim i angielskim informujący o ich smaku, np. grapefruit i limetka, jabłko i mięta. Mieszko domagał się przed sądem zakazania Wawelowi wprowadzania do obrotu cukierków w podobnych opakowaniach zbiorczych, wycofania ich z obrotu, zniszczenia opakowań i przeprosin w kilku gazetach" - czytamy w "Rzeczpospolitej".

"Sąd I instancji uwzględnił prawie wszystkie żądania Mieszka. Uznał, że ze względu na podobieństwo ogólnej kompozycji, zbliżone nazwy (Fruit i Fruits), napisy, wizerunki owoców, podobieństwo opakowań jest tak znaczne, że może wprowadzać w błąd. Sąd uwzględnił opinię biegłego popartą badaniami. (...) Sąd II instancji zmienił ten wyrok i wszystkie żądania Mieszka oddalił, bo inaczej ocenił skalę podobieństwa i wnioski z opinii biegłego. Uznał, że mimo niewątpliwego podobieństwa opakowań ryzyko wprowadzenia w błąd jest niewielkie. Decyduje zaś o tym przede wszystkim wyeksponowane, rzucające się w oczy logo Wawelu na jego opakowaniu. W gospodarce rynkowej klienci zwracają uwagę na markę. Przeciętny klient nie pomija oznaczeń producenta" - pisze "Rzeczpospolita".

Mieszko złożył więc skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego. Ten ją jednak oddalił. SN stwierdził, że nie może abstrahować od modelu konsumenta przyjętego w prawie unijnym (dostateczne poinformowanego, dostatecznie uważnego i ostrożnego). Przypomniał również, że zgodnie z myśl art. 3 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeśli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta (sygn. III CSK 377/07).

Więcej na temat w "Rzeczpospolitej", w artykule Izabeli Lewandowskiej pt. "Podobna nazwa nie jest nieuczciwą konkurencją".