WIELKI PRZEKRĘT

Orzeł i reszka
Wielki przekręt



Jan Maria Jackowski

--------------------------------------------------------------------------------

Po grudniowym szczycie klimatyczno-energetycznym Unii Europejskiej wmawiano Polakom, że osiągnęliśmy zwycięstwo. Jednak już wówczas było wiadomo, że to czysta propaganda sukcesu i Polska na własną zgubę poparła propozycje forsowane przez Francję. Przyjęty przez UE pakiet określa bowiem ograniczenie emisji dwutlenku węgla o 20 proc. do roku 2020, a także zmniejszenie zużycia energii o 20 proc. oraz wzrost zużycia energii ze źródeł odnawialnych w UE do poziomu 20 procent. Natomiast kraje, które przekraczałyby narzucone licencje emisyjne, nabywałyby "dodatkowe" kwoty na specjalnych giełdach już od 2013 roku. Dla gospodarki polskiej opartej na węglu oznacza to astronomiczne wydatki na spełnienie tych wyśrubowanych norm.

W mijającym tygodniu w "Rzeczpospolitej" pojawiła się informacja, że unijna walka z globalnym ociepleniem będzie kosztować polskie elektrownie nawet 4,5 mld euro rocznie. Kalkulację kosztów wypełnienia przez Polskę założeń pakietu klimatycznego UE przygotowuje prof. Krzysztof Żmijewski z Politechniki Warszawskiej. Jego zdaniem, energetyka będzie musiała do 2030 r. wydać na ten cel ok. 100 mld euro, co oznacza, że firmy będą musiały znacząco podnieść ceny prądu, bo jest oczywiste, iż wydatki na inwestycje w energetyce przełożą się na rachunki odbiorców. Zdaniem eksperta, minimalna podwyżka cen prądu wyniesie od 45 do 55 procent.
Wpływ człowieka na klimat jest znikomy, a tak zwane globalne ocieplenie to mit. Ten mit służy jednak propagandowemu uzasadnieniu wielkiego przekrętu, który polega na osłabieniu potencjału przemysłowego i spowolnieniu gospodarczym krajów nadrabiających opóźnienia. Hipoteza o globalnym ociepleniu, choć niepoparta rzetelnymi badaniami naukowymi, od lat jest wykorzystywana do celów makroekonomicznych i politycznych. Uderza się przy tym w czułe struny opinii publicznej, by pod ideologiczną przykrywką szlachetnego celu, jakim jest ochrona środowiska naturalnego, narzucić rozwiązania wygodne dla potężnego lobby finansowo-przemysłowego, które chce na tym zarobić gigantyczne pieniądze.
Dziś coraz więcej naukowców twierdzi, że trend ocieplenia miał charakter czasowy i obecnie ulega odwróceniu. I z jednej skrajności popadają w drugą, gdyż twierdzą, że grozi nam epoka lodowcowa. Cytowany przez media Don Easterbrook, profesor geologii z Uniwersytetu Zachodniego Waszyngtonu, uważa, że ostatnia fala globalnego ocieplenia, która rozpoczęła się w 1977 roku, jest już zakończona, a Ziemia weszła w nową fazę globalnego ochłodzenia. Inny klimatolog, Roy Spencer, pracujący wcześniej dla NASA, przeanalizował dane z ostatnich pięciu lat i stwierdził, że globalny poziom temperatur spada. W podobnym tonie wypowiadają się naukowcy z Instytutu Nauk Morskich Leibnitza i Instytutu Meteorologii Maxa Plancka z Niemiec. Okazuje się również, że grubość pokrywy lodowej na Arktyce zwiększyła się znacząco po raz pierwszy od 1979 roku. A topnienie lodu i wizja globalnego potopu to był koronny argument w walce z emisją CO2 do atmosfery.
Do ciekawych wniosków doszli redaktorzy magazynu "Whistleblower", którzy przeanalizowali doniesienia medialne na temat zmian pogodowych od schyłku XIX wieku. Według ich ustaleń, trend był zmienny i cykliczny, doniesienia o ociepleniu przeplatały się z informacjami o ochłodzeniu. Zanim więc postraszą nas w radiu i telewizji, że Bałtyk zostanie skuty wiecznym lodem, że musimy kupować za ogromne sumy specjalne stroje ochronne ogrzewane ekologiczną energią słoneczną, przypomnijmy sobie, iż w czasach Gomułki wmawiano ludziom, że masło szkodzi na oczy i znacznie zdrowsza jest margaryna. Później się okazało, że masło wcale nie jest tak szkodliwe, jak głosiła peerelowska propaganda, a w tym zabiegu chodziło jedynie o ukrycie jego niedoborów. Dlaczego jednak dziś polskie władze w imię pseudonaukowych teorii działają na szkodę Polski?